Structure, fonctionnement, évolution des communautés benthiques ...

tel-00009359, version 1 - 1 Jun 2005
Chapitre 2 – Structure et variabilité spatio-temporelle des peuplements benthiques
2.4 5 3 Hypothèse d’évolutions saisonnières et de fonctionnement
trophique
L’évolution de juin à septembre de la macrofaune benthique de la Grande Vasière et de la
marge externe apparaît originale par sa stabilité par rapport aux écosystèmes côtiers où le
fonctionnement, contraint par l’alternance saisonnière des forçages abiotiques (température, lumière)
et biotiques (disponibilité de la ressource trophique), engendre une dynamique des communautés
benthiques. A l’inverse, la grande épifaune collectée au chalut à perche montre une évolution avec des
abondances plus fortes au printemps et des biomasses plus fortes à la fin de l’été.
Dans un écosystème sténotherme à l’échelle annuelle comme la Grande Vasière (variation de
l’ordre de 1°C de la température de l’eau de fond), qui appartient à l’étage circalittoral du large, la
variabilité saisonnière des forçages climatiques est faible. Ainsi, cette stabilité thermique n’engendre
pas de modification métabolique majeure chez les organismes benthiques.
La production primaire et les apports trophiques d’origine pélagique par la sédimentation, qui
constituent l’alimentation des consommateurs primaires benthiques du plateau continental Nord
Gascogne, montrent une forte saisonnalité avec des maximums en fin d’hiver et au début du printemps
(Lampert, 2001 ; Loyer, 2001 ; Lampert et al., 2002 ; Gohin et al., 2003). Ce signal trophique
printanier correspond souvent à la période d’émission des larves de la faune d’invertébrés benthiques
(polychètes et crustacés) et de poissons benthiques (sole ; Le Fèvre-Lehoërff et al., 1997). Le
recrutement succède à l’émission des larves après quelques semaines (Thouzeau, 1991 ; Thouzeau et
al., 1991 ; Chauvaud et al., 1996). Pour la macrofaune benthique, aucune augmentation d’abondance
traduisant le recrutement n’a été mise en évidence au cours de cette étude. Deux explications peuvent
être évoquées : le pas de temps d’échantillonnage (juin et septembre) ne permet peut-être pas la
détection des recrues et la taille du maillage utilisé (1 mm) peut avoir laissé échapper la majorité des
post-larves. Par contre, chez les organismes de plus grande taille de l’épifaune, ces épisodes de
recrutement ont été observés.
Sur la Grande Vasière, pour la période considérée, les consommateurs primaires de la
macrofaune montrent une relative stabilité de leur biomasse alors que la mégafaune, composée
majoritairement de prédateurs, augmente la sienne. Ces dynamiques de populations de prédateurs de la
mégafaune ont des répercussions trophiques au sein des peuplements. En effet, ces espèces de la
mégafaune benthique, comme N. norvegicus et L. depurator, se nourrissent d’organismes de
l’épifaune et de l’endofaune (Lagardère, 1977 ; Freire, 1996). Ainsi, en plus des migrations spatiotemporelles
constatées entre les zones de la Grande Vasière pour les poissons et de la réduction de
l’activité alimentaire de certaines espèces (femelle de langoustines grainées), les prédateurs qui
changent de régime alimentaire au cours de leur croissance, engendrent une variabilité saisonnière
importante de la prédation (Le Loc’h et Hily, soumis). Une hypothèse explicative de la stabilité de la
biomasse de la macrofaune est la régulation par les prédateurs de la mégafaune épigée. En effet, la
stabilité des biomasses et des abondances de la macrofaune pourrait être la conséquence de la
prédation exercée par la mégafaune épigée. La production secondaire des consommateurs primaires de
la macrofaune serait consommée et contrôlée par les prédateurs (revue dans Jean, 1994). Dans les
147