Structure, fonctionnement, évolution des communautés benthiques ...

tel-00009359, version 1 - 1 Jun 2005
Chapitre 3 - Fonctionnement du réseau trophique benthique de la Grande Vasière
ECOPATH (Christensen et al., 2000). Pour pallier à cette difficulté, nous avons choisi d’ajuster le
modèle en imposant une EE de 0,95 aux compartiments dont la EE était supérieure à 1 (invertébrés
suspensivores benthiques et suprabenthiques, déposivores de surface et de sub-surface et carnivores I)
en ne leur fixant pas de biomasse.
D’autre part, l’acquisition des données de biomasse pour les compartiments a été réalisée par
différents types d’engin et ceci à différentes périodes de l’année. Les poissons ont été échantillonnés à
l’aide du chalut à panneaux GOV lors des campagnes automnales EVHOE (automne 2000), ainsi
qu’aux chaluts à perche de 6 m et de 2 m lors de la campagne automnale TROPHAL II (septembre
2002). Ainsi, le croisement des données de ces trois engins permet d’avoir une vision relativement
réaliste du peuplement de poissons benthiques et démersaux. Cependant, pour cette étude, il n’a pas
été tenu compte de l’efficacité de capture des arts traînants. En effet, la capacité d’échappement des
poissons liée à la fois à leur mobilité et à l’efficacité intrinsèque du chalut (taille des mailles, vitesse
de traîne, pénétration dans le sédiment) et au type de sédiment et aux conditions hydrodynamiques ne
permettent pas un échantillonnage absolu de l’ichtyofaune (Lindeboom et de Groot, 1998).
De la même manière, les données de biomasse d’invertébrés benthiques utilisées pour cette
approche de modélisation ont été acquises lors de la campagne INTRIGAS II (mai 2001) à l’aide
d’engins présentant également des efficacités variables. Les échantillonneurs utilisés pour la collecte
des invertébrés présentent aussi des carences. Le traîneau suprabenthique (MACER GIROQ) ne
prélève que dans les 2 premiers mètres au-dessus du fond et une partie du suprabenthos présente des
capacités natatoires non négligeables (péracarides) pouvant lui permettre d’échapper à la capture.
Enfin, ces petits organismes du suprabenthos sont capables de migrations nycthémérales (Brunel et al.,
1978) rendant leur collecte d’autant plus difficile. D’autre part, les invertébrés benthiques et
notamment les crustacés échantillonnés à la benne (macrofaune) ou au chalut à perche de 2 m avec des
mailles de 4 et 20 mm (mégafaune) présentent en milieu meuble, comme la Grande Vasière, des
capacités d’enfouissement les rendant difficilement accessibles aux échantillonneurs (terriers de
Callianassa subterranea, Nephrops norvegicus, Alpheus glaber, Jaxea nocturna, Upogebia deltaura).
Dans les écosystèmes côtiers peu profonds, les biomasses benthiques sont généralement
maximales à la fin de l’automne (Maurer et al., 1979 ; Josefson et Conley, 1997). Or sur la Grande
Vasière, la biomasse globale de la macrofaune benthique ne semble pas montrer de différence entre le
printemps et l’automne. Néanmoins, des évolutions importantes de la structure trophique ont été
observées avec notamment des fluctuations de contribution des groupes de consommateurs primaires.
De plus, une variabilité saisonnière des grands prédateurs (mégafaune épigée et poissons) a été mise
en évidence. Ainsi, les contraintes liées à notre échantillonnage (saisonnalité, échantillonneurs,
capacités des organismes à « éviter » la collecte), permettent de supposer une biomasse moyenne
réelle supérieure à celle échantillonnée pour certains compartiments notamment ceux des invertébrés
benthiques. C’est pourquoi, le forçage par les EE engendrant une augmentation de la biomasse des
compartiments d’invertébrés benthiques nous est apparu comme la meilleure solution, pour équilibrer
le modèle.
263