Amour et sexualité chez l’adolescent

LA MÉTHODOLOGIE QUALITATIVE À LA BASE DU QUESTIONNEMENT ET DU PROGRAMME
37
pour réussir un ancrage véritable dans le milieu. Cet ancrage permet la
mobilisation de tous les acteurs qui y participent, qui endossent ce faisant
une démarche commune de changement. Sans cet ancrage et cette concertation,
nous croyons que l’efficacité risque de diminuer : programmes
inadaptés à la réalité des milieux, absence de lignes directrices pour l’intervention,
improvisation, modification ou omission de contenus notionnels
en raison de malaises de la part des intervenants, sentiments mitigés des
intervenants à l’égard de valeurs à transmettre qu’ils ne par tagent pas euxmêmes.
De la conception d’un programme à l’évaluation de son efficacité,
nombreux sont les ratés qui peuvent se produire.
La méthode qualitative s’intéresse au récit non dirigé ou semi-dirigé
plutôt qu’à la quantification d’éléments prédéterminés. Comme le souligne
Patton (1990) à propos de l’évaluation formative, l’objectif poursuivi est
l’amélioration du programme et non la vérification de son efficacité. Plus
particulièrement, il s’agit de situer la progression de la démarche d’ensemble
en regard de ses objectifs plutôt que de mesurer seulement l’atteinte
des objectifs. Ainsi, notre évaluation vise surtout à voir dans quelle mesure
la démarche mise en place favorise l’ancrage du programme aux réalités
du milieu et stimule la concertation chez les intervenants. La rétro action
sur la démarche vient de multiples sources : des observations des chercheurs
(qu’ils auront notées dans un carnet de route tout au long de la démarche)
ainsi que des témoignages des adolescents et des intervenants. Nous avons
interrogé ces deux derniers groupes sur la pertinence des stratégies préconisées,
des contenus proposés, des valeurs promues, du temps qui leur était
alloué, du potentiel des activités proposées à susciter des remises en question
et des changements chez les jeunes, et ainsi de suite. C’est la mise en
commun de l’ensemble des informations venant de ces multiples sources qui
pourra permettre la révision du programme afin qu’il réponde encore plus
adéquatement aux besoins véritables de la clientèle à laquelle il s’adresse.
Ces éléments nous apparaissent importants pour maximiser l’efficacité
du programme, mais ils ne remplacent évidemment pas l’évaluation de
leur efficacité, c’est-à-dire l’atteinte des buts (par exemple, diminuer le
nombre d’ITS) et des objectifs (c’est-à-dire reconnaître les symptômes des
ITS les plus répandues chez les adolescents). En réponse à des questions
de santé publique, le récit des expériences dans un programme peut sembler
limité à plusieurs égards, car il ne permet pas de se prononcer sur l’impact
préventif dudit programme. Ce domaine n’étant pas celui où excellent les
méthodes qualitatives, il nous semble que la triangulation de ces approches
est alors nécessaire pour aller plus loin. Ainsi, même si les méthodes quantitatives
et qualitatives apparaissent plus contradictoires que complémentaires,
leur rapprochement demeure essentiel.