La Suisse et les transactions sur l'or pendant la Seconde Guerre ...

Rapport intermédiaire sur l’or 98
Chapitre 2
qu’une telle démarche violerait cette neutralité. Weber souligna enfin que l’argument de
l’obligation pour la Suisse d’accepter de l’or en vertu de son statut de pays à monnaie-or
continuait à être «défendable»; et que, d’ailleurs, on ne pouvait pas savoir d’où venait l’or de la
Reichsbank: «Qui nous prouvera que cet or est, comme les Anglais l’affirment, de l’or
‹volé›?» 141
Lors de la réunion suivante, Weber réaffirma son point de vue. Il était certes d’accord pour
dire «que la question a acquis un caractère politique; il n’en reste pas moins que nous sommes
tenus, parce que et tant que nous avons une monnaie-or, à accepter de l’or d’autres pays».
Bachmann souligna à nouveau que la BNS ne devait «pas se contenter d’invoquer sa bonne
foi», mais qu’elle pouvait très bien refuser «d’accepter de l’or sans pour autant renoncer à sa
position de pays à monnaie-or». 142 C’est alors que Bachmann fit la distinction décisive:
«Le Président fit remarquer qu’il convenait ici de distinguer deux questions. D’une part, la
question objective de savoir si nous voulons ou non accepter de l’or et, d’autre part, la
question subjective de savoir si nous pouvons accepter sans examen l’or qui nous est offert,
même si nous soupçonnons qu’il pourrait s’agir d’or acquis de manière illégitime.»
D’un point de vue objectif, poursuivit Bachmann, une loi nationale n’implique pas une
obligation internationale d’acheter de l’or; il existe des précédents, ajouta-t-il: «Ainsi, au cours
de la dernière guerre mondiale, la Suède et la Hollande ont refusé d’une manière générale, pour
empêcher une extension démesurée des crédits, d’accepter sans autre de l’or en paiement.»
Bachmann fit aussi remarquer que le problème dépassait le simple cadre juridique: «Le
caractère politique de la question réside dans son aspect subjectif, qui nous contraint à
observer une certaine vigilance […].» 143 Rossy déclara être d’accord «sur le principe» de
l’optique de Bachmann, mais ajouta aussitôt «que la Banque nationale n’avait reçu jusqu’ici
aucune information selon laquelle les Allemands auraient volé de l’or. La réquisition d’or est
un droit qui revient à l’occupant en vertu des règles du droit international public.» 144
Rossy poursuivit en disant qu’Yves de Boisanger lui avait déclaré «que les instances
allemandes n’avaient pas, jusqu’ici, réquisitionné d’or privé». Lui-même, Boisanger, avait
«transmis l’or belge aux Allemands de son plein gré». 145 Cette objection était inexacte en l’état
des connaissances de l’époque, et elle remettait en question la propre justification de Rossy.
Bachmann perçut la faiblesse de cet argument et répliqua que la Reichsbank avait peu d’or déjà
bien des années avant la guerre, même si on a toujours affirmé qu’elle «possédait malgré tout
de grandes quantités d’or […]». De toute façon, elle «était parvenue plus tard et au cours du
141
Ibid., p. 189 (citation originale en allemand). Weber se déclara toutefois d’accord pour que le Conseil fédéral soit
informé de la question. De toute façon, le Conseiller fédéral Wetter «a été jusqu’ici systématiquement mis au courant
des envois d’or de la Reichsbank» (citation originale en allemand).
142
Archives BNS, Procès-verbal du Comité de banque, 26./27.8.1943, p. 240 (citation originale en allemand).
Les avertissements des Alliés ont déjà été traités à maintes reprises, par exemple dans Rings 1985, p. 57-68; Fior 1997,
p. 52-70; Durrer 1984, p. 135 sqq.
143
Archives BNS, Procès-verbal du Comité de banque, 26./27.8.1943, p. 240 (citation originale en allemand).
144
Ibid., p. 240 (C’est nous qui soulignons dans la citation originale en allemand).
145
Ibid., p. 241 s. (citation originale en allemand).