Politikai antropológiai források - MEK

Mindehhez még hozzájön, hogy vannak kultúrák, melyekben nincs határozott kifejezés azincesztusra. Az ötödik századi Athénban nemcsak, hogy nyelvi megfelelője nem volt, hanemhiányzott a törvény is, melyet alkalmaztak, vagy alkalmazhattak volna az ily módon vétkezőkellen (Harrison 1968:22).A fentiek alapján nyilvánvaló, hogy az incesztus tiltása nem azonos társadalmi jelenségeketfoglal magában. A legtöbb, amit kijelenthetünk, hogy jellemzően tartalmaznak bizonyosminimális tiltásokat, pl. a szexuális intimitást anya és fia között. Ez valóban egy vitathatatlanuluniverzális tiltás, de be kell vallanunk, mégsem bizonyítja az elgondolást, mely szerintezek a feltehetőleg általános (közös) vonások azok, melyek alapvetően definiálják (leírják) azincesztust. Ez egy feltevés, ami azt sugallja, hogy a tiltás különböző mintázatai, kiterjesztéseiegy bizonyos alap-szabályozásnak. Ezért írja Murdock, hogy az incesztus tabuk és azexogámia megszorításai (korlátozásai), legyenek bármifélék is, a családon belüli szülő-gyerekill. fivér-nővér közti szexuális kapcsolat tabuinak kiterjesztései (1949:284). Ez természetesennem egy logikus következtetés, se nem megalapozott tény, de jelzi az incesztusról valókezdeti elgondolás hibáját. Nehézségek származnak még az érvénytelen osztályozásból éskülönösen az általánosságok utáni határtalan vágyból.Nyilvánvalóan egy teljesen más megoldást kell találnunk az incesztus problémájára. Egystrukturális elgondolás valószínűleg nem megfelelő, mivel nem mutatható ki hasonlóságminden ismert tiltás közt. Egy a logikai lehetőségeken át történő formális megközelítési mód(mint az eredet elgondolásának új interpretációi) sem tűnik megfelelőnek, mivel nincsenekmaguktól értetődő vagy készen rendelkezésre álló premisszák. Végül nem kellene redukcióvalsem élni, mivel az incesztusra vonatkozó antropológiai magyarázatok többsége pontosan ezttette, és nem működtek. Úgy tűnik a tények megértésének egy teljesen új módját kellmegtalálnunk.Mielőtt megtennénk, röviden pontosítjuk a helyzetet. Minden kultúra tiltásai a szabályok egykoherens, de változatos készletét adják; a szabályok körültekintő (kontextuális) magyarázatamegköveteli a történelem, nyelv, erkölcsi elgondolások és sok egyéb összetevő „használatát”.A tiltások különböző készletei így tehát nem képeznek egységes csoportot (osztályt), amelylehetővé tenné az egységes magyarázatot; az egyik társadalom által használt szabályokfunkcionális és szemantikus (jelentésbeli) magyarázatait egy másik közösségben lehet, hogyegyáltalán nem is alkalmazzák.Itt van tehát az incesztus-teóriával kapcsolatos érvek egy lehetséges sora.1. Minden esetben explicit szabályokkal foglalkozunk, azaz olyanokkal, melyeknek van valamilyenmegjelenési formája a közösségben. Lehetséges, hogy ezeknek a szabályoknak vanérzelmi összetevőjük is, és minden általunk ismertnek az alapja valamely ösztön vagy pszichikaijellemző, de vizsgálódásainkban csak társadalmi tényekként kezelhetjük őket.2. A szabályoknak per definicionem a nők megközelíthetőségével kell foglalkozni.3. A nők társadalmi értéket képviselnek; számos népcsoport ill. néhány antropológus véleményeszerint ők képviselik a fő értéket.4. A társadalmilag elismert értékek elérhetősége, hozzáférhetősége mindig társadalmilag szabályozott.5. Szabályok írják le, mit szabad és mit tilos.169