AC 10 2010 (PDF, 1.35 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie ...

Nr. 621 HOF VAN CASSATIE 2573
aanduiding van soort, hoedanigheid, hoeveelheid, bestemming, waarde, plaats van
herkomst, tijdstip van vervaardiging of andere kenmerken van de waren".
Zij benadrukte het feit dat die bepalingen overeenstemmen met artikel 3, lid 1, b) en c),
van de eerste richtlijn 89/104/EEG van de Raad betreffende de aanpassing van het
merkenrecht der Lidstaten en dat de rechter, wanneer hij de regels van de nationale wetgeving
toepast, dat recht moet uitleggen overeenkomstig de richtlijn, volgens de uitlegging
die eraan is gegeven door het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen.
6. Volgens die rechtspraak van het Hof van Justitie, zoals ze in de conclusie is aangevoerd,
is de weigeringsgrond, bepaald in artikel 6bis, §1, c), van de eenvormige Beneluxwet
op de merken (2.11.1, c), van het Verdrag en in artikel 3, §1, c), van de richtlijn nr.
89/104 van toepassing wanneer het teken of de benaming "kan" dienen tot aanduiding van
de kenmerken van de waren, zonder dat dit de "enige mogelijke" manier van aanduiding
van die kenmerken hoeft te zijn; het is voldoende dat minstens "een van de potentiële
betekenissen" van het teken een kenmerk van de betrokken waren aanduidt.
Overeenkomstig die beginselen, zoals ze voortvloeien uit de rechtspraak van het Hof
van Justitie en uit de rechtspraak van het Hof van Cassatie, hoeft een teken, dat als merk
is ingediend maar tot aanduiding van een kenmerk van de waar kan dienen, om als
"beschrijvend" in de zin van de voormelde wettelijke bepalingen te worden beschouwd,
niet daarenboven "een kennelijk" of "onmiddellijk", "rechtstreeks" en "concreet" verband
met een dergelijk kenmerk te vertonen.
7. Het arrest, dat vereist dat aan een dergelijke voorwaarde wordt voldaan en dat
weigert om de artikelen 6bis, §1, b) en c), van de eenvormige wet, 2.11.1, b) en c), van het
Benelux-Verdrag inzake de intellectuele eigendom, toe te passen omdat er geen "onmiddellijk",
"rechtstreeks" en "concreet" verband bestaat tussen het gedeponeerde teken en de
betrokken waren, schendt die bepalingen, alsook artikel 6ter van de eenvormige wet (2.12
van het Benelux-Verdrag inzake de intellectuele eigendom), dat het hof van beroep te
Brussel, dat kennisneemt van een beroep tegen een beslissing tot weigering van inschrijving,
verplicht om die bepalingen toe te passen, en artikel 8, §1, van de eenvormige wet
(2.13.1 van het Verdrag) die de artikelen 6bis, §1 en 2, van de eenvormige wet en 2.11.1
en 2 van het Verdrag toepasselijk maakt op internationale depots.
Aangezien het arrest, dat de voormelde bepalingen van de Benelux-wetgeving toepast,
niet conform is met de richtlijn 89/104/EEG, en meer bepaald met artikel 3, lid 1, b) en c),
van die richtlijn, in de uitlegging die eraan is gegeven door het Hof van Justitie van de
Europese Gemeenschappen, schendt het die bepaling van de richtlijn, alsook de artikelen
10 (voorheen 5) en 249, derde lid, (voorheen 189, derde lid) van het Verdrag tot oprichting
van de Europese Gemeenschappen, die de nationale rechter verplichten om zijn nationale
wetgeving, voor zover mogelijk, toe te passen in overeenstemming met de bepalingen
van een Europese richtlijn, zoals ze zijn uitgelegd door het Hof van Justitie van de
Europese Gemeenschappen.
8. Het arrest schendt tevens de voormelde bepalingen, in zoverre het weliswaar uitdrukkelijk
erkent dat "elk bestanddeel (waaruit het woordteken 'Derm'intim' is samengesteld),
afzonderlijk beschouwd, gangbare en gewone woorden met een welbepaalde inhoud
oproept", maar tevens beslist dat "het woordteken 'Derm'intim' noch beschrijvend is noch
onderscheidend vermogen mist" omdat het "de kenmerken van de betrokken waren niet
beschrijft", geen rechtstreeks en onmiddellijk verband met de betrokken waren vertoont
en zelfs geen rechtstreekse betekenis heeft, "het niet onmiddellijk en concreet de
betrokken waren of een van hun kenmerken oproept", "een neologisme" vormt, "dat
voortspruit uit een fantasievolle en ongebruikelijke combinatie van semantische aard" en
omdat "niet is aangetoond dat het merk uitsluitend is samengesteld uit tekens of benamingen
die in het normale taalgebruik of in het bonafide handelsverkeer gebruikelijk zijn