AC 10 2010 (PDF, 1.35 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie ...

2402 HOF VAN CASSATIE Nr. 576
11. Het onderdeel voert schending aan van artikel 88ter Wetboek van Strafvordering:
het arrest oordeelt ten onrechte dat het bekijken en in beslag nemen van
de beelden in het informaticasysteem van De Beveiligingsfabriek nv regelmatig
was, zonder evenwel vast te stellen dat daartoe een mandaat van een onderzoeksrechter
werd gegeven; de elektronische gegevensbank van De Beveiligingsfabriek
nv is een informaticasysteem of een deel daarvan dat zich op een andere
plaats bevindt dan waar de zoeking plaatsvindt in de zin van artikel 88ter
Wetboek van Strafvordering zodat de zoeking op deze server een netwerkzoeking
is die een mandaat van de onderzoeksrechter vereist.
12. Het onderdeel gaat ervan uit dat het arrest vaststelt dat er op 16 februari
2009 een zoeking werd uitgevoerd op de server van De Beveiligingsfabriek nv
en dat deze zoeking overeenkomstig artikel 88ter Wetboek van Strafvordering
een netwerkzoeking uitmaakt. Het arrest bevat evenwel deze vaststelling niet,
maar stelt integendeel vast dat de bedoelde beelden werden overhandigd door M
D M en B D B zodat er geen sprake van zoeking was.
In zoverre berust het onderdeel op een onjuiste lezing van het bestreden arrest
en mist het feitelijke grondslag.
13. Voor het overige oordeelt het arrest met overname van de redenen van het
beroepen vonnis dat eisers stelling uitgaat van de onjuiste premisse dat het
bekijken van de beelden en de navolgende inbeslagname onder de algemene
regels voor een huiszoeking en een netwerkzoeking ressorteren, waar het in
werkelijkheid onderzoeksdaden betreffen die specifiek worden geregeld in de
Camerawet. Het oordeelt, steeds met overname van de redenen van het beroepen
vonnis verder: "Overeenkomstig het algemeen rechtsbeginsel dat de bijzondere
wet de algemene wet opheft in de mate dat dit nodig is voor zijn concrete toepassing
(lex specialis derogat legi generali) dient in casu dan ook te worden nagegaan
of de bepalingen van de Camerawet dienaangaande werden gerespecteerd.
(...) De rechtbank stelt dan ook vast dat zowel het bekijken van de beelden op
13.02.2009 door substituut Serlippens als de inbeslagname van de kwestieuze
camerabeelden van 16 februari 2009 volkomen overeenkomstig de bepalingen
van de Camerawet geschiedde zodat de beelden wel degelijk rechtmatig bewijs
betreffen."
Aansluitend oordeelt het arrest dat het gegeven dat de betreffende vrijwillig
getoonde beelden 'geparkeerd' waren op de elektronische gegevensbank van De
Beveiligingsfabriek nv, geen binnendringen van die gegevensbank, laat staan een
doorzoeking, uitmaakt.
Aldus is de beslissing dat het bekijken en het in beslag nemen van de camerabeelden
regelmatig is, naar recht verantwoord.
Het onderdeel kan in zoverre niet worden aangenomen.
Derde middel
Eerste onderdeel
14. Het onderdeel voert schending aan van artikel 6 EVRM: het arrest oordeelt
ten onrechte dat eisers positieve bijdrage als daad van mededaderschap gesitueerd
is in het proberen wegduwen van het aangereden voertuig, het zich laten