AC 10 2010 (PDF, 1.35 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie ...

2596 HOF VAN CASSATIE Nr. 627
Om de graden van ongeschiktheid te bepalen, moet rekening worden gehouden met het
geheel van de letsels van de getroffene, zelfs als zij zonder het ongeval niet in dezelfde
mate zouden voorgekomen zijn.
Ter herinnering, het advies om een ingreep te verrichten werd te dezen uitgebracht naar
aanleiding van en wegens het arbeidsongeval.
(...) (Dat geldt ook voor de verweerder), ook al waren sommige artsen achteraf de
mening toegedaan dat de heelkundige ingreep van dokter S. niet opportuun bleek te zijn.
Uit de bewoordingen van het verzoek om instemming met de ingreep en vervolgens uit de
instemming van de adviserend geneesheer van (de eiseres) blijkt vooreerst dat de ingreep
paste binnen de medische behandeling van de gevolgen van het arbeidsongeval, dat de
ingreep in een oorzakelijk verband stond met het ongeval en deel uitmaakte van die medische
behandeling, en dat zij (aan de verweerder) werd voorgesteld als een oplossing voor
de verschillende klachten en pijnen die hij aan het ongeval had overgehouden.
Het (arbeidshof) verzoekt de deskundige bijgevolg om zijn opdracht voort te zetten en
hierbij rekening te houden met de heelkundige ingrepen alsook met de rechtstreekse en
onrechtstreekse gevolgen van die ingrepen voor de medische toestand (van de
verweerder)".
Het arrest, dat "het vonnis wijzigt in zoverre het hoger beroep gegrond is, zegt voor
recht dat de heelkundige ingrepen een noodzakelijk gevolg waren van het arbeidsongeval
in de zin van artikel 28 van de wet van 10 april 1971, zodat moet worden aangenomen dat
die ingrepen en de mogelijke gevolgen ervan aan het ongeval te wijten zijn, en verzoekt
de deskundige om zijn opdracht voort te zetten waarbij hij rekening moet houden met de
nodige adviezen van deskundigen en met name van psychiaters, alsook met de heelkundige
ingrepen en de rechtstreekse en onrechtstreekse gevolgen ervan voor de medische
toestand (van de verweerder)".
Kortom, het arrest erkent weliswaar dat de heelkundige ingreep op de linkerknie van de
verweerder op 7 april 1998 "objectief gezien" misschien wel niet door het ongeval noodzakelijk
was geworden, en dat die ingreep zelfs "niet opportuun" was, maar beslist toch
dat de ingreep en de schadelijke gevolgen ervan door het ongeval zijn veroorzaakt, aangezien
de ingreep paste binnen de medische behandeling van de gevolgen van het ongeval
en dat de verweerder geen ingreep zou hebben ondergaan indien het ongeval niet had
plaatsgevonden.
Grieven
Luidens artikel 7, eerste lid, van de Arbeidsongevallenwet van 10 april 1971 wordt als
arbeidsongeval aangezien "elk ongeval dat een werknemer tijdens en door het feit van de
uitvoering van de arbeidsovereenkomst overkomt en dat een letsel veroorzaakt".
Artikel 9 bepaalt dat, wanneer de getroffene of zijn rechthebbenden benevens het
bestaan van het letsel, een plotselinge gebeurtenis aanwijzen, het letsel, behoudens tegenbewijs,
vermoed wordt "door een ongeval te zijn veroorzaakt".
Artikel 28 van de wet van 10 april 1971, ten slotte, geeft het slachtoffer van een door
een arbeidsongeval veroorzaakt letsel recht op de geneeskundige, heelkundige, farmaceutische
en verplegingszorgen.
De heelkundige ingreep en de "hieruit voortvloeiende" letsels, die niet door het ongeval
zijn veroorzaakt maar waarvan zonder het ongeval gewoonweg geen sprake zou zijn
geweest, vinden hun oorsprong niet in het ongeval.
Het feit dat de ingreep en de daaruit voortvloeiende letsels "zonder het ongeval niet
zouden zijn voorgekomen", belet niet dat zij niet het gevolg van het ongeval zijn maar te
wijten zijn aan een ingreep die medisch niet vereist is en "waarvan het nut en de wenselijkheid
kunnen worden betwist".