AC 10 2010 (PDF, 1.35 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie ...

Nr. 586 HOF VAN CASSATIE 2435
het recht om (de eiser) al dan niet opnieuw in dienst te nemen, mocht zij in de met de
(eiser) gesloten overeenkomst een proefbeding opnemen en kon de anciënniteit die de
werknemer bij de vennootschap Valcotex verworven had, in geval van ontslag tijdens het
proefbeding, niet gelden voor de nieuwe werkgever, de (verweerster).
De indienstneming (van de eiser)
De (eiser) werd door de (verweerster) in dienst genomen op 1 maart 1999 en niet
ervóór. Vóór die datum werkte hij voor de vennootschap Valcotex, onder het gezag van
de voorlopige bewindvoerders en vervolgens onder het gezag van de curator, die hem in
dienst nam op de dag van het faillissement van de vennootschap Valcotex. Voor het
overige verklaart (de eiser) in zijn conclusie dat hij op 9 januari (1999) een eerste
verkoopfactuur opmaakte op verzoek van de voorlopige bewindvoerders en dat zij in een
brief van 22 december 1998 meddeelden aan de (verweerster) meddeelden dat zij (de
eiser) gelast hadden het klantenbestand en alle mogelijke inlichtingen aan de (verweerster)
door te sturen. Uit die gegevens blijkt dat (de eiser) vóór het faillissement onder het
gezag van de voorlopige bewindvoerders werkte. Daarenboven kan uit geen enkel
gegeven van het dossier worden afgeleid dat (de eiser) vóór 1 maart 1999 onder het gezag
van de (verweerster) werkte.
Het (arbeidshof) stelt, samen met de (verweerster), ook vast dat de door (de eiser) bij de
(verweerster) verrichte taken, zoals zij door de partijen zijn bepaald, niet vergeleken
kunnen worden met zijn functie binnen de vennootschap Valcotex. Terwijl (de eiser)
immers binnen de vennootschap Valcotex de functie van gedelegeerd bestuurder uitoefende,
werd hij in dienst genomen als verantwoordelijke voor de afvalstromen van het
sorteercentrum te Ougrée. In die functie moest hij in die vestiging onder andere nieuwe
activiteiten opstarten en de techniek van de afvalverwerking op die site beheren. De
nieuwe overeenkomst biedt (de eiser) niet de mogelijkheid om de (verweerster) als gedelegeerd
bestuurder te verbinden.
Het proefbeding
De door de (verweerster) en (de eiser) gesloten arbeidsovereenkomst bevat een proefbeding
van zes maanden, dat ingaat op 1 maart 1999.
Het (arbeidshof) wijst erop dat de partijen meerdere gesprekken hebben gevoerd over
de voorwaarden waaronder (de eiser) door de (verweerster) in dienst zou worden
genomen en dat er een discussie heeft plaatsgevonden over het al dan niet invoegen van
een proefbeding. Daarenboven bewijst de (verweerster), op grond van een kopie van de
agenda (van de) gedelegeerd bestuurder die de arbeidsovereenkomst namens de (verweerster)
ondertekend heeft, dat laatstgenoemde op woensdag 24 februari (1999) een afspraak
met (de eiser) had gemaakt. Het (arbeidshof) stelt ook vast dat de arbeidsovereenkomst
die beide partijen ondertekend hebben en die de (verweerster) bij het dossier heeft
gevoegd, in twee exemplaren is opgemaakt te Ougrée, en dat elk van beide partijen zijn
eigen exemplaar ontvangen heeft op 24 februari 1999. Uit die gegevens volgt dat het
proefbeding door de partijen is overeengekomen en ondertekend op 24 februari (1999),
dus vóór de indiensttreding (van de eiser) bij de (verweerster) op 1 maart 1999.
Uit die gegevens volgt ook dat het proefbeding rechtsgeldig en met kennis van zaken
door de partijen is overeengekomen.
Aangezien (de eiser) is ontslagen op 16 juli (1999), dus tijdens het proefbeding, heeft
hij geen recht op een opzeggingsvergoeding waarbij rekening gehouden wordt met zijn
anciënniteit bij de vennootschap Valcotex, en dit overeenkomstig artikel 14 van de cao nr.
32bis. Het vonnis moet op dat punt worden hervormd (...).
De eindejaarspremie
De collectieve overeenkomst die te dezen van toepassing is, vereist een anciënniteit van