Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
REAGIRANJA*<br />
Jurica Pavi~i}<br />
Povodom teksta Damira Radi}a o knjizi<br />
Jugoslavensko filmsko iskustvo<br />
(HFLJ, broj 41)<br />
Lijepo je pisati o filmu kada zna{ da tvoji tekstovi imaju<br />
vjerne ~itatelje koji ih po izlasku predano studiraju i udubljuju<br />
se u svaki njihov zarez. Tako je i meni ugodna spoznaja<br />
da na svijetu postoje ljudi poput Damira Radi}a koji moj<br />
novinski, znanstveni i uredni~ki rad slijede fanati~no poput<br />
grouppieja paze}i da im ne promakne ba{ ni najmanji detalj.<br />
U Filmskom ljetopisu u posljednjih sam pet-{est godina objavio<br />
desetak {to stru~nih {to znanstvenih ~lanaka, ve}im dijelom<br />
na temu hrvatskoga filma. Nakon gotovo svakog ~lanka<br />
pojavila bi se koda Damira Radi}a koji bi me predano<br />
upozorio na sve ono {to je u mojim tekstovima neto~no, on<br />
misli da je neto~no, ili s ~ime se naprosto ne sla`e. Koliko mi<br />
je poznato, jednako predano bavljenje mojim opusom Radi}<br />
upra`njava i u svojoj tjednoj recenzentskoj kolumni u tjedniku<br />
Nacional. Radi}eve tekstove u Nacionalu ne ~itam jer su<br />
po mom mi{ljenju analiti~ki besadr`ajni i stilski bezli~ni, ali<br />
me kolege redovito upozore kad se u tim tekstovima Radi}<br />
o~e{e o mene i moje pisanje — a to bude barem jednom u<br />
tromjese~ju. Po{to ne vidim da se Radi} toliko bavi ostalim<br />
kolegama, rije~ je o~ito o nekoj vrsti adrian-lyneovske ’fatalne<br />
privla~nosti’ koja, dr`im, pripada prije u domenu psihijatrije<br />
nego filmologije.<br />
Dosad na Radi}eve ubode nisam odgovarao, jer naprosto nisam<br />
dovoljno besposlen za to. No, na`alost, moram reagirati<br />
na Radi}evu recenziju knjige Daniela J. Gouldinga Jugoslavensko<br />
filmsko iskustvo, koju je ovaj ~asopis objavio u<br />
prethodnom broju. Radi} se u po svom starom obi~aju u lavovskom<br />
dijelu teksta ne bavi knjigom, nego mojim uredni~kim<br />
poslom na toj knjizi. Kao i obi~no, on studioznim marom<br />
pronalazi u mom uredni~kom radu gre{ke i ono {to on<br />
misli da su gre{ke. Na Radi}evo dokono tupljenje ne bih ni<br />
sad reagirao, da u svom tekstu on ne insinuira kako sam ja<br />
cenzurirao dijelove Gouldingove knjige kako bih retu{irao<br />
vlastitu biografiju.<br />
Na strani 19. Ljetopisa Radi} tako tvrdi da sam u bilje{ci<br />
broj 211. Gouldingove knjige izbacio vlastiti potpis s teksta<br />
naslovljena (kako Radi} ka`e — »sugestivno«) ’Filmski no` u<br />
le|a’ objavljena u Slobodnoj Dalmaciji godine 1991. Radi}<br />
tvrdi da sam »ned`entlmenski uskratio svoje dru{tvo« dvjema<br />
damama ~iji se tekstovi citiraju u istoj bilje{ci, te konstatira<br />
kako se o~ito stidim sadr`aja tog teksta kad sam »imao razloga<br />
pokazati manjak dobrih manira«.<br />
* Stavovi u ovoj rubrici donose se bez uredni~kih intervencija.<br />
Radi} koji voli po drugima pljuckati zbog neprovjeravanja<br />
fakata nije, me|utim, sam osjetio potrebu virnuti u ameri~ki<br />
izvornik i provjeriti kako stoji stvar s famoznom bilje{kom.<br />
Da jest to u~inio, vidio bi da bilje{ka u hrvatskom izdanju<br />
posve odgovara onoj u ameri~kom, to jest da je famozni<br />
tekst u ameri~kom izdanju tako|er nepotpisan. Ako to<br />
nije uo~io Radi}, uo~ili su urednici Ljetopisa (premda im to<br />
nije bila du`nost), pa su Radi}evu tekstu dodali faktografsku<br />
dopunu koja negira Radi}ev atak na moju moralnost. Na`alost,<br />
ta je dopuna izi{la malim slovima u bilje{kama koje ~itatelji<br />
~esto preska~u, {to je razlog za{to i pi{em ovo pismo.<br />
Za razliku od moga fanati~nog grouppieja, Radi}a, ne sje-<br />
}am se naslova svojih tekstova starih ~etrnaest godina. Ne<br />
znam je li ’Filmski no` u le|a’ moj tekst ili ne, ne pada mi<br />
na pamet gubiti vrijeme da to provjeravam, pa stoga Radi}u<br />
vjerujem na rije~. Ono {to sigurno znam jest da sam o Zafranovi}u<br />
<strong>filmski</strong> i politi~ki onda mislio pribli`no isto {to mislim<br />
i danas: da je rije~ o darovitom kratkometra`nom redatelju<br />
koji je tijekom karijere na`alost evoluirao u smjeru<br />
isprazne, politi~ki udvorni~ke i <strong>filmski</strong> trivijalne ina~ice<br />
onoga {to se pokatkad nezgrapno zove ’socijalisti~ki estetizam’.<br />
Zafranovi} je od perspektivne perjanice KK Split postao<br />
amblemom oficijelne kulture Hrvatske ’olovnih godina’,<br />
a povrh toga u nekim je fazama ideolo{ki fanati~ni i<br />
agresivni [oltanin bio i naprosto opasan ~ovjek. Prili~no sam<br />
uvjeren da tako ne{to pi{e i u tom famoznom tekstu iz 1991.<br />
Da bi se uvjerili je li tako ili nije, predla`em Radi}u da ga kopira<br />
iz svog policijskog dosjea o meni i preda Ljetopisu na<br />
objavljivanje.<br />
Predmet ove rasprave, me|utim, nije moj tekst iz 1991.<br />
Predmet je ove rasprave ~injenica da me Damir Radi} optu-<br />
`io da sam cenzurirao bilje{ku iz Gouldingove knjige kako<br />
bih prikrio navodnu ’mrlju’ u bibliografiji. To je opasna kleveta<br />
za kakvu se ina~e s lako}om dobiva sudska zadovolj{tina.<br />
No, kako sam prezaposlen da bih se tu`akao s nekim poput<br />
Radi}a, ja }u se zadovoljiti time {to }u mu, ako ne povu-<br />
~e tu tvrdnju, prvom prilikom balkanski razbiti nos.<br />
U me|uvremenu, predla`em Radi}u da napokon u `ivotu<br />
ne{to i napravi, umjesto da maroderski prekapa po tu|em<br />
radu.<br />
S moje strane, ova je polemika i svaka druga polemika s Damirom<br />
Radi}em zavr{ena.<br />
H R V A T S K I F I L M S K I L J E T O P I S 42/2005.<br />
191
Change language