Download

Nachträge IV zu IL 1. 3
Ich halte die Bildung der Familie der Taxocupressaceae für durchaus nicht glücklich und
den wirklichen Verwandtschaftsverhältnissen entsprechend; auch innerhalb der Familie halte ich
die phylogenetische Ableitung von Vierhapper für wenig wahrscheinlich. Cephalotaxus soll
sich von Ginkgo ableiten, die Gattung ist also die primitivste, dann kann man leicht den Übergang
zu den anderen Taxoideae finden: »Insbesondere die Podocarpinae lassen sich leicht auf
den Cephalotaxus-Typus zurückführen. Die wichtigsten Umwandlungen, durch welche man sich
erstere aus letzterem entstanden denken kann, sind folgende: Die Zahl der Samenanlagen wurde
auf eine pro Blüte reduziert. Die äußere, fleischige Schicht der Testa der Samen wurde rückgebildet,
die Ovularschuppe dagegen, welche bei Ginkgo schwach, bei Cephalotaxus gar nicht
entwickelt ist, kam wieder zur Geltung und bildete sich, indem sie statt der äußeren Schichte
des Integumentes fleischig (zu einem Epimatium) wurde, zum Organe der Samenverbreitung aus.
Die Zahl der Pollensäcke wurde auf zwei vermindert« usw. Mir scheint, daß auf eine solche
Weise jede Struktur leicht von einer anderen abzuleiten ist, daß aber derartige Ableitungen nicht
eine nüchtern und vorsichtig abwägende Systematik fördern können. Ich halte Cephalotaxus
nicht für so nahe verwandt mit den eigentlichen Taxaceen oder Podocarpeen, daß die Gattung
mit ihnen in phylogenetische Beziehungen gebracht werden könnte.
Von ganz anderen Gesichtspunkten geht Lotsy aus, der die gesamte Gruppe der Coniferen
in 2 Abteilungen, die Floralen und Inflorescentialen gliedert. Was darunter zu verstehen ist,
geht aus folgenden Sätzen der Einleitung klar hervor (p. 2): »Vergleichen wir, um uns zunächst
auf kegeltragende Formen zu beschränken, den Kegel einer Cupressus mit dem einer Abtes, so
fällt die Verschiedenheit sofort auf. Bei Cupressus finden wir im Kegel eine Achse, welche nur
eine Art schuppenförmiger Gebilde trägt. Diese Schuppen tragen an ihrer Oberseite die Ovula,
die Makrosporangien also, und sind demnach Sporophylle. Der Cupressits-Kegel ist folglich ein
Strobilus, eine Blüte. Ganz anders der Abies-Kegel. Statt nur eine Art schuppenförmiger Gebilde
zu tragen, trägt hier die Kegelachse deren zwei, nämlich sterile, spitze und schmale Schuppen,
sogenannte Deckschuppen, und fertile, breite und stumpfe Schuppen, sogenannte Samenschuppen,
welche letzteren die Ovula oder Makrosporangien tragen. Diese Samenschuppen stehen in den
Achseln der Deckschuppen, und da »Folium in axilla folii« unbekannt ist, liegt es auf der Hand,
anzunehmen, daß die Samenschuppe ein umgebildetes Achsenorgan ist. Der Abies-Kegel wäre
demnach eine Infloreszenz.«
Zu den »Floralen« gehören: Podoearpineae, Araucarineae, Cupressineae, zu den »Inflorescentialen«
Taxineae, Taxodineae, Abietineae.
Taxaceae.
Wichtigste Litteratur: J. M. Coulter and W. J. G.Land, Gametophytes and Embryo of
Torreya taxifolia, in Bot. Gaz. XXXIX. (1905) 161—178, t. 1—3. — Agnes Robertson, Some
points in the Morphology of Phyllocladus alpina Hook., in Ann. of Bot. XX. (1906) 259—265,
t. 17—18. — E. C. Jeffrey and M. A. Chrysler, The Microgametophyte of the Podoearpineae,
in Americ. Nat. XLI. (1907) 355—364. — L. L. Burlingam, The Staminate Cone and Male
Gametophyte of Podocarpus, in Bot. Gaz. XLVI. (1908) 161—178, t. 8—9. — N. Johanna
Kildahl, The Morphology of Phyllocladus alpina, in Bot. Gaz. XLVI. (1908) 339—347, t. 20—22;
Affinities of Phyllocladus, 1. c. 464—465. — C. O. Noren, Zur Kenntnis der Entwicklung von
Saxegothea eonspicua Lindl., in Svensk. Bot. Tidskr. II. (1908) 101—122, t. 7—9. — W. Stiles,
The Anatomy of Saxegothaea eonspicua, in New Phytol. VII. (1908) 209—222; The Podocarpeae,
in Ann. of Bot. XXVI. (1912) 443—515. — R. B. Thompson, Note on the Pollen of Microcachrys,
in Bot. Gaz. XLVI. (1908) 465; On the Pollen of Microcachrys tetragona, in Bot. Gaz. XLVII.
(1909) 26—29; The Megasporophyll of Saxegothea and Microcachrys 1. c. 345—354. — R. Pilger,
Die Morphologie des weiblichen Blütensprößchens von Taxus, in Engl. Bot. Jahrb. XLII. (1909)
241 250. — A. Tison, Sur le Saxegothea, in Mem. Soc. Linn. Normandie XXIII. (1909) 139—
1g0 t. 9—10. — F. T. Brooks and W. Stiles, The Structure of Podocarpus spinulosa (Smith)
Br. 'in Ann. of Bot. XXIV. (1910) 305—318, t. 10. — W. C. Coker, Fertilization and Embryogeny
in Cephalotaxus Fortunei, in Bot. Gaz. XLIII. (1910) 1—10, t. 1. — Mary S. Young,
The Male Gametophyte'of Dacrydium, in Bot. Gaz. XLIV. (1907) 189—196; The Morphology of
the Podoearpineae, in Bot. Gaz. L. (1910) 81—100, t. 4—6. — L. S. Gibbs, On the Development
of the Female Strobilus in Podocarpus, in Ann. of Bot. XXVI. (1912) 515—573. — Edmund
W. Sinnott, The Morphology of the Reproductive Structures in the Podoearpineae, in Ann.
of Bot. XXVII. (1913) 39—82, t. 5—8.
1*