DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 376 —
c) Die Affinität als Voraussetzung eines Horizontes der Anschauung
Kant verwendet die Kennzeichnung in nicht durchwegs für Verhältnisse
zwischen logische Begriffe. Im Übergang von der abstrakten Bezogenheit
einer Vorstellung auf einen Gegenstand im Begriff zum Verhältnis von
Begriffen im Urteil wird zur weiteren Bestimmung der logischen Relation
in der prädizierenden Aussage das Quantum des Urteils in eine
intensionale und extensionale Beziehung gebracht, welche eben die oben
getroffene Unterscheidung mittels in und unter gebraucht:
»Da keine Vorstellung unmittelbar auf den Verstand geht, als bloß die
Anschauung, so wird ein Begriff niemals auf einen Gegenstand
unmittelbar, sondern auf irgend eine andere Vorstellung von demselben
(sei es Anschauung oder selbst schon Begriff) bezogen. Das Urteil ist also
die mittelbare Erkenntnis eines Gegenstandes, mithin die Vorstellung einer
Vorstellung desselben. In jedem Urteil ist ein Begriff, der für viele gilt, und
unter diesem Vielen auch gegebene Vorstellung begreift, welche letztere
dann auf den Gegenstand unmittelbar bezogen wird. [...] Alle Urteile sind
demnach Funktionen der Einheit unter unseren Vorstellung, da nämlich
statt einer unmittelbaren Vorstellung eine höhere, die diese und mehrere
unter sich begreift, zur Erkenntnis des Gegenstandes gebraucht, und viel
mögliche Erkenntnisse dadurch in einer zusammengezogen werden.« 179
Die Unterscheidung des Enthaltenseins Freges in der Funktion für Begriffe
(in einem Begriff) und in der Funktion für Begriff und seinem Gegenstand
(unter einem Begriff enthalten) ist hier also unter der Voraussetzung, daß
die Schematen der Synthesis der Vorstellungen (seien sie nun rein oder
sinnlich) den Gegenstand der Anschauung unter den Begriff bekommen,
für die Verwendung der Kennzeichnung in durchaus angezeigt, obgleich
Kant in transzendentaler Einfachheit die Prädikate nur als Merkmal des
Begriffes im Urteil und nicht eigens als Begriff vorstellt, 180 wie es Frege tut.
Im Nachweis der transzendentalen Ästhetik in § 2, daß der Raum kein
Begriff, sondern Anschauungsform eines Gegenstandes sei, ist die
Bedeutung der Kennzeichnung der Relation des Enthaltenseins mit in
allerdings gegenläufig. In der vierten metaphysischen Erörterung des
179 K.r.V., B 93/A 68 (Hervorhebung von mir)
180 Selbstredend ist das weder Kants Auffassung in der reinen noch in der allgemeinen
Logik selbst sondern ist nur im Zusammenhang mit der Erörterung der
tranzendentalen Logik anläßlich der Schwierigkeiten eines Konzepts im Grundurteil
erklärbar.