DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 402 —
gefunden werden können, vgl. § 26) 230 zu erreichen. Obgleich die
Beobachtung der Diskursivität als analoges Prinzip zur Objektivität in der
Darstellung intensiver Größen durch Bewegung im Raume (also nur durch
extensive Größen) auf eine ebenfalls entscheidenden Entwicklungslinie
Kantens hinweist, kann allein daraus gerade nicht die Lösung der
anstehenden Probleme erwartet werden. 231 So beruht andernorts der
Begriff der Regel immer schon auf der Assertion des Einzelfalles unter
einer allgemeinen Bedingung:
»Eine Regel ist eine Assertion unter einer allgemeinen Bedingung. Das
Verhältnis der Bedingung zur Assertion, wie nämlich diese unter jener
steht, ist der Exponent der Regel.« 232
Hier wird der Grund dieses Übersprunges von der allgemeinen Bedingung
zur Regel im Einzelfall noch nicht ersichtlich. Die Regel, die eine solche
Assertion allgemein ermöglichte, wäre selbst schon das Allgemeine des
Subjektiven im Einzelfall der Begegnung mit Einzelnem. Sofern nun die
formale Bedingung vor der Interpretation der allgemeinen Bedingung als
nexus selbst eine allgemeine Bedingung beansprucht, kann diese
formale Bedingung noch nicht den Einzelfall bestimmen, da die
formale Bedingung nur das Allgemeine am Subjektiven beinhalten kann,
und die allgemeine Bedingung der formalen Bedingung im Rahmen der bloßen
intellektuellen Zweckmäßigkeit verbleibt. 233 Es bleibt also fraglich, ob es
von Kant ausgehend gelingt, der formalen Anschauung (als produzierte
Vorstellung von Raum und Zeit) die Leistung, auf Individuelles und
Einzelnes zu gehen, nachzuweisen. Dazu bleibt noch zu beobachten, daß
Kant in diesem Zusammenhang die Formen der Anschauung überhaupt
schon zur reinen Form hin entwickelt hat, und gegenüber dem
conceptus singularis fraglich bleibt, ob Kant das »Intuitum« für eine formale
230 Was offensichtlich nichts anderes als das Ergebnis der kritischen Abarbeitung des
Begriffes vom nexus ist (K.r.V., B 162)
231 Refl. 2875: »Bei jedem conceptus communis müssen zwar Vergleichungen angestellt
werden, sonst wäre er nicht conceptus communis, aber er darf doch nicht allererst
aus diesen verglichenen Vorstellungen gebildet werden.«
Logik Dohna-Wundlacken:,»Im einzelnen Urteil hingegen wird der Prädikatsbegriff
allein auf den Gegenstand bezogen, denn hier fungiert als Subjekt eine Vorstellung
von Einzelnem, und "repraesentatio singularis " — hat einen intuitum, zeigt ihn
unmittelbar an, ist aber im Grunde kein conceptus. Z. B. Sokrates ist kein
conceptus.«(AA XXIV, p. 754)«
232 Refl. 3202, vgl. Klaus Reich, Die Vollständigkeit der Kantischen Urteilstafel,
Hamburg, 3 1986, p.. 66
233 K.d.U., § 62.