DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 348 —
(entis rationis cum fundamento in re). Während aber die logische
Gegenständlichkeit einer eindeutigen Gerichtetheit einer Intention
womöglich noch im Verstandesurteil allein subjektiv bleibt, hält das Ding
an sich als das selbst unerkennbare transzendentale Objekt den Platz für
die freilich erst von einer sinnerfüllenden Intention zu treffenden
subjektunabhängigen Existenz frei — Echo. Der Vorwurf der
Selbstwidersprüchlichkeit des Programms der transzendentalen Analytik,
den auch Wittgenstein erhoben hat (»transzendentales Paradox«), besitzt
also keine Grundlage: Vielmehr exportiert Kant das »transzendentale
Paradox«, daß mit unbekannten Erkenntnisvermögen unbekannte
Gegenstände erkannt werden sollen, eben mit dem Ding an sich als
transzendentales Objekt. — Deshalb kann es auch nicht Element irgend
einer Art von Ontologie sein.
Drittens ist auf die Änderung der Auffassung Kants zu verweisen, die seit
der Kritik der reinen Vernunft und den M.A.d.N. im Opus postumum
stattgefunden hat: Nicht mehr die Leibnizsche Monade (ihrerseits in
Spannung zu Spinozas Substanz und dem vorsokratischen Apeiron
stehend) ist im Opus postumum der Hintergrund des Kantschen Ding an
sichs selbst (als Objekt der Erfahrung potentiell mit dem Begriff von einem
einzelnen Gegenstand mittels Deckungsgleichheit identifizierbar), sondern
das Konzept des Äthers. M. a. W., der Gegenstand des Objektes der
Erfahrung ist als sich selbst bloß Erscheinung der Prozesse in der Natur.
Man könnte glauben, daß ein Vorläufer dieser Auffassung des Ding an
sichs in der Verwendung des Ausdruckes »transzendentale Materie«,
woher die Menge aller möglichen Prädikate überhaupt ihren
transzendentalen Inhalt als Inbegriff der Prädikate sowohl im ersten
(Allheit) wie im zweiten Prinzip der durchgängigen Bestimmung eines
Dinges (Allgemeinheit, B 601/A 573) hernimmt; oder als omnitudo realitatis
in der spezifisch modallogischen Bestimmung des ens realissimum
(transzendentales Ideal, B 604/A 576) im Kapitel über das prototypon
transcendentale zu finden ist. Davon wäre dann unter dieser
Voraussetzung das prototypon transcendentale nicht mehr zu unterscheiden
— es droht eine weitere Subreption, denn das prototypon transcendentale
beansprucht nicht nur einzelner Gegenstand, sondern letztlich der einzige
wirkliche Gegenstand zu sein, der allen anderen einzelnen und schließlich