DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 434 —
diese Möglichkeit als bloße Denkmöglichkeit nur transzendentaler Schein
ist. Das Prinzip des zureichenden Grundes ist aber nicht nur nicht
imstande, allein den Ausgangspunkt des Seins oder der Vernunft zu
sein, 321 sondern, wie in den Antinomien der kosmologischen Idee
gelegentlich zu zeigen sein wird, auch außerstande, den Regressus auf die
Bedingungen des Existierens zu vollenden.
Kant hat in der Analytik in der K.r.V. demgegenüber wie gegenüber der
Aussage in der Nova dilucidatio den Erkenntnisvermögen deutlich die
Kategorie der Kausalität als Prinzip der Erfahrung zugrunde gelegt;
allerdings: nur unter der Bedingung der Einschränkung auf mögliche
Erfahrung erhält die kontingente Geltung des Satzes von Grund und Folge
eine vom Zufall unterscheidbare Bestimmung, während die reine
kategoriale Bestimmung des Zufalls selbst bloß dem Satz vom
Widerspruch nicht widerspricht — allerdings zuerst allein unter der
Voraussetzung des Kompossibilitätsprinzip betrachtet. 322 — Demgemäß
und nach den Logiken aber wäre (x) die Kenntnis oder Erkenntnis, also die
Wahrheit, deren Rechtfertigung allein durch Gesetze der Logik gesucht
wird. D.h., nicht die Kenntnis quid facti wird behandelt, sondern nur
deren Wahrheit soll erwiesen werden — allerdings hier nur im Rahmen
der »rationalen« Logik. (a) ist dann die negative Möglichkeit, der Satz vom
Widerspruch als das der Logik zugrundeliegende formale Prinzip des
Vergleichens von Begriffssystemen und insofern die aptitudo der
gegebenen Kenntnis zur Regel: das als Wahrheit zu rechtfertigende
Gewußte (Kenntnis) muß widerspruchsfrei sein, was gegenüber bloß
reproduktiv zusammengenommener Assoziation (die selbst keiner
Wahrheit fähig ist) die Bedingung ist, als Denkmöglichkeit überhaupt erst
321 Zunächst ist zwischen Satz vom zureichenden Grund und dem Satz vom
ununterscheidbaren Unterschied zu unterscheiden und erst dann zwischen dem Satz
vom zureichenden Grund und dem Satz vom Widerspruch. Leibniz, Die
vierundzwanzig Sätze, GP VII, p. 289 ff. — Demzufolge ist der Unterschied vom Satz
vom Widerspruch und vom Satz vom ausgeschlossenen Dritten allein
grammatikalisch-logisch nicht zu erklären. Mit dem Satz vom ausgeschlossenen
Dritten dürfte einerseits schon das Kontinuitätsprinzip der mathematisch-logischen
Formalwissenschaft (an Stelle des Kompossibilitätsprinzipes) gegeben worden sein,
während derselbe andererseits bei Aristoteles im Problem der Aussagen über
zukünftige Ereignisse aufgehoben wird.
322 Schon Leibniz unterscheidet im Prinzip der Kompossibilität das Prinzip des
Zugleichseins und das Prinzip des Widerspruches. Nochmals anders unterscheidet
Kant letztlich in der ersten Kritik die Anwendungsbedingungen des principium
contradictionis in die der Wesenslogik und in die der Aussagenlogik im
transzendentralen Schematismus. Vgl. hier den dritten Teil des vierten Abschnittes.