DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 417 —
Verhältnisse möglicher Erscheinungen in der Anschauung zu verstehen
sind, sondern sind mit dem Begriff des nexus hinreichend deutlich
gekennzeichnet worden: Erst der Schluß auf die Kausalität der Objekte
selbst, die den Erscheinungen zugrundeliegen (die physische Verbindung),
kann dem Begriff eines einzelnen Gegenstandes (die metaphysische
Verbindung) objektive Realität geben.
Jedoch wird bei näherer Untersuchung ersichtlich werden, daß die
regressive Reihe der Kausalität, welche Ort, Lage und Qualitäten eines
einzelnen Gegenstandes letztlich, d. h. aus wirklichen Gründen bestimmt,
wie auch die grammatikalische Analytik des kategorischen Urteiles zur
metaphysischen Bestimmung, was der einzelne Gegenstand an sich selbst
ist, verlassen werden muß; also die Regression auf die letzte bzw. auf die
erste Ursache der Reihe in der Frage nach objektiver Realität des
gegebenen Gegenstandes nicht entscheidend ist. Die Reihe der Regression
der empirischen (Natur-)Ursachen wird also nicht nur mit dem Begriff
vom intelligiblen Subjekt verlassen, von wo aus dem Einsatz der
menschlichen Freiheit (Kausalität aus Freiheit mittels Kausalität durch
Freiheit) die Möglichkeit offen gehalten wird, sondern schon mit dem
Begriff von der Substanz. 277 Aber eben gilt nunmehr: Weder der einfachen
Substanz noch der Wesentlichkeit der Merkmale des Begriffs von einem
einzelnen Gegenstand kann selbst objektive Realität gegeben werden,
sondern diese ist immer nur vermittelst der Art der Verbindungen der
Eigenschaften, die in und mit den Erscheinungen gegeben werden, zu
denken möglich.
277 Vgl. Friedrich Kaulbach, Der philosophische Begriff der Bewegung, Köln, Graz 1965,
ab p. 181. Vgl. auch die direkte Argumentation in der zweiten Anmerkung zur
zweiten Antithesis der Antinomien der reinen Vernunft: »Es mag also von einem
Ganzen aus Substanzen, welches bloß durch den reinen Verstand gedacht wird,
immer gelten, daß wir vor aller Zusammengesetzung desselben das Einfache haben
müssen; so gilt dieses doch nicht vom totum substantiale phaenomenon, welches, als
empirische Anschauung im Raume, die notwendige Eigenschaft bei sich führt, daß
kein Teil desselben einfach ist, darum, weil kein Teil des Raumes einfach ist.«
(B 471/A 443) — Die Fortsetzung des Zitats führt in die nämliche Schierigkeit
zwischen Ich und einfacher Substanz wie im Text angedeutet.