DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 514 —
Intersubjektivität der Forschergemeinschaft (oder schlicht und einfach des
auch von Kant häufig in Anspruch genommenen »common sense«) muß
als kritische Erweiterung unbedingt willkommen sein; zumal es auch den
ursprünglichen Intentionen Kants durchaus gut entspricht, die
Erweiterung des Subjektes in Hinblick auf den Gattungsbegriff zu
bedenken. 465 Allerdings ist die damit verbundene Beschränkung der
Argumentation in deduktiver Absicht weder den methodischen Absichten
Kants hinsichtlich des transzendentalen Beweises gemäß noch auch in
sachlicher Hinsicht sinnvoll: Mit dem Hinweis, daß uns das mögliche
Erfahrungsganze individuell doch kaum zugänglich sei, auf das
Erfahrungsganze der Gattung zu hoffen, bleibt doch nur eine Verfehlung
der eigentlichen Schwierigkeit, das mögliche Erfahrungsganze jenseits von
bloßen Bestimmungen des Genus abstrakt zu umreißen. 466 — Und zwar in
einem doppelten Sinne: Erstens erlaubt auch das Ausweichmanöver auf
das Erfahrungsganze des Gattungswesens des Menschen keineswegs die
Auflösung der Schwierigkeit, das Erfahrungsganze auch nur der
Möglichkeit nach konkret zu bestimmen; man sieht sich auch dann sofort
vor der nämlichen Schwierigkeit wie in der vom Subjektiven ausgehenden
Deduktion der Kategorien. Zweitens aber ist diese Schwierigkeit nur
transzendental aufzulösen und vermag auch nicht etwa auf der Ebene des
Duisburger Nachlasses bewältigt zu werden, woher der Begriff einer
Totalität des Erfahrungsganzen stammt, und eben die Totalität des
Erfahrungsganzen erst aus der »Intellection« des transzendentalen
465 Insbesondere Peter Frederic Strawson, The Bounds of Sense, London 1966; p. 122 f.;
deutsch: Die Grenzen des Sinns, Königstein 1992, p. 102 f.. Das Argument beruht
allerdings auf aus dem Zusammenhang gerissenen Aussagen Kants wie: A 110: Es
gibt nur eine Erfahrung; verschiedene Erfahrungen sind nur Wahrnehmungen in
einer allgemeinen Erfahrung. Damit ist zwar die Unterscheidung zwischen
Wahrnehmungs- und Erfahrungsurteil weiters problematisierbar wie schon
traditionellerweise die Unterscheidung zwischen qualitativen und quantitativen
Prädikate, was eben zur Problematisierung von Wahrnehmungsurteile führt, da
diese zum Teil sehr wohl Komponenten der Erfahrung voraussetzen, wie hier zum
Anlaß der Kritik genommen, aber, und das ist hier entscheident, weder daraus zu
folgern ist, daß z. B. die Wahrnehmung, daß ein geworfener Stein eine
Fensterscheibe zertrümmert, kein Erfahrungsurteil im Sinne generalisierbarer
Aussagen beinhalten soll, noch daß Erfahrungsurteile keinerlei
Wahrnehmungsurteile beinhalten, was aus der These Strawsons gefolgert werden
müßte.
466 Vgl. Peter Rohs, Wahrnehmungsurteile und Erfahrungsurteile, in: Kant in der
Diskussion der Moderne, Hrsg. von Gerhard Schönrich und Yasushi Kato,
Frankfurt/Main, 2 1997 (Suhrkamp, stw 1223), p. 166-189. So glaubt Rohs, daß die
Unterscheidung in Wahrnehmungs- und Erfahrungsurteile wegen ihrer
Doppeldeutigkeit immanent einerseits Kants transzendentalphilosophischen Ansatz
und andererseits Strawsons sprachphilosophischen Ansatz zu vereinbaren erlaubt.