DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 427 —
a) Hinsichtlich des Gemüts
»Die Apperzeption ist das Bewußtsein des Denkens, das ist der
Vorstellungen, so wie sie im Gemüte gesetzt werden. Hierbei sind drei
Exponenten: 1. der Verhältnis zum Subjekt, 2. der Verhältnis der Folge
untereinander, 3. der Zusammennehmung [...]« 295
Es ist aus der Fortsetzung des obigen Zitates aus der Refl. 4674 zu
entnehmen, wie (a) als aptitudo der Regel und wie (b) als Exponent durch
die gegebenen Zitate zu interpretieren ist, aber nicht, woran die drei
Exponenten sich näher unterscheiden: »Die Bestimmung von a in diesen
momentis der Apperzeption ist die Subsumtion unter einen von diesen
actibus des Denkens; man erkennt ihn als an sich selbst bestimmbar und
also objektiv, nämlich den Begriff a, wenn man ihn unter eine dieser
allgemeinen Handlungen des Denken bringt, vermittelst deren er unter
einer regel kommt. Dergleichen Satz ist ein principium der Regel [...].« 296
(a) als aptitudo der Regel ist also die Möglichkeit, den Namen a von x
unter die Allgemeinheit der Handlung (actibus) des Denkens, d.i. erst
unter einen Begriff zu bringen. Der Satz, der diese Handlung in einer
allgemeinen Regel zum Ausdruck bringt, ist als Prinzip der Regel zu
bezeichnen. Das ist soweit schon bekannt: »Weil nun alles in der zeit
gegeben sein muß, sie also alles in sich befasset, so ist (b) ein actus
(function) der Apperception; nämlich das bewußtseins, welches
appercepiert, als dasjenigen, was in der ganzen Zeit gegeben ist, ist
notwendig damit verbunden, denn sonst würde die empfindung nicht als
zu mir gehörig vorgestellt werden«. 297 In diesem Zusammenhang ist nun
noch die Bestimmung des Exponenten bedeutsam, nämlich den gegebenen
und in a gedachten Vorstellungen die Zeitstelle zu bestimmen: »b
[bedeutet] die allgemeine Funktion des Gemüts, dem a seine Stelle in [ihm]
zu determinieren, also den Exponenten der Verhältnisse der [gegebenen
Vorstellungen], mithin deren Stelle nach einer Regel zu bestimmen.« 298
Zwar sagt zum letzten Zitat Klaus Reich nicht ganz zu unrecht, daß die
»Stelle« nicht ein Begriff sei, der notwendigerweise die Begriffe des
295 Refl.4674, AA XVII p. 647; Klaus Reich, Die Vollständigkeit der Kantischen
Urteilstafel, Hamburg, 31986 p. 68
296 AA XVII, p. 647
297 Refl. 4676, AA XVII, p. 656
298 cit. op., p. 655,