DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 297 —
auf keine Weise selbst die Einheit in den Kategorien bedeuten kann —
dazu sind eben die Schematen der reinen Verstandesbegriffe von nöten.
Die Gegenüberstellung von ursprünglich synthetischer Einheit und
ursprünglich-synthetischer Einheit bleibt hier nun deshalb über die
antinomische Struktur hinaus von Bedeutung, weil Kant im gegebenen
Zitat aus § 24 von der synthesis intellectualis im Konjunktiv spricht; also die
Voraussetzung als bloße Denkmöglichkeit macht, es gäbe ein Denken ohne
gegebene Anschauung. Gäbe es ein Denken ohne gegebene Anschauung,
dann wäre die synthesis intellectualis die ursprüngliche Einheit der
Apperzeption. Wohl gilt aber auch: Gäbe es die Einheit der einzelnen
Anschauung (Vorstellung) ohne Verstandesbegriffe, dann wäre die
einzelne Vorstellung als Anschauung aus der Anmerkung des § 17 die
ursprüngliche Einheit der Apperzeption. Schon in § 22 (Die Kategorie hat
keinen anderen Gebrauch zum Erkenntnisse der Dinge, als ihre
Anwendung auf Gegenstände der Erfahrung) wird die gleiche
Schwierigkeit behandelt:
»Sich einen Gegenstand denken, und einen Gegenstand erkennen, ist also
nicht einerlei. Zum Erkenntnisse gehören nämlich zwei Stücke; erstlich der
Begriff, dadurch überhaupt ein Gegenstand gedacht wird (die Kategorie),
[...]« –
— in dieser Gegenüberstellung wird der Gegenstand bereits allein vom
Verstand gedacht
»[...] und zweitens die Anschauung, dadurch er gegeben wird; denn,
könnte dem Begriffe eine korrespondierende Anschauung gar nicht
gegeben werden, so wäre er ein Gedanke der Form nach, aber ohne allen
Gegenstand, und durch ihn gar keine Erkenntnis von irgend einem Dinge
möglich; [...] —
— hier sagt Kant ausdrücklich, daß ein Gedanke der Form nach keinen
Gegenstand besitzt. Zuzustimmen ist, daß ohne Sinnlichkeit der Begriff
vom Gegenstand keinerlei Erkenntnisse von einem Ding mit sich führen
kann. Es muß aber Gründe geben, die einen Gedanken nur »der Form
nach« auch ohne Anschauung von anderen Gedanken unterscheiden
lassen, die überhaupt keinen Gegenstand im Sinne der Kantschen
»Erkenntnis« als Erkenntnis von einem Ding besitzen können. Schließlich