DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 449 —
Einheit der Funktion sowohl zur subordination als coordination zureichen
muß.« 340
Sofern die ganze Mannigfaltigkeit subordiniert wird, muß das
Mannigfaltige als Ganzes auch seine Teile koordiniert beinhalten, was es
nunmehr herauszuheben gelte. Kant meint nun die logische
Unterscheidung der Disjunktion nach dem nicht auschließenden »oder«
und nach dem auschließenden »oder« in der logischen Funktion mit den
Kriterien des Ideals der reinen Vernunft im transzendentalen Obersatz
zuerst vereinbaren zu können, um diese anschließend in der Zeit als
Antinomie zwischen der empirisch unbedingten Möglichkeit eines
intelligiblen Wesens, welches darum von aller empirischen Bedingung
nicht nur als frei zu denken ist, sondern vielmehr den Grund der
Möglichkeit aller dieser Erscheinungen enthält, einerseits, und dem
Eigenrecht der als »empirischbedingt« bezeichneten Existenz andererseits,
herausstellen zu können. 341 Die empirisch unbedingte Möglichkeit ist
gemäß dem ausschließenden »oder« strukturiert: Entweder es existiert
etwas oder es existiert nichts. Der Grund, warum eher etwas als nichts
existiert 342 ist für Leibniz das principium rationis oder das ens rationis (das
Prinzip des zureichenden Grundes); Kant bleibt für diese Frage letztlich
bei der lapidaren modallogischen Feststellung, daß das Gegenteil
denkunmöglich ist: 343 Die Aufhebung des ganzen Seins schließt die
Aufhebung des Denkens mit ein. Über die absolute Notwendigkeit von
340 Refl. 4675, AA XVII, p. 651, Kant spricht hier von der Beharrlichkeit des Raumes
341 In: »Vom empirischen Gebrauche des regulativen Prinzips«: »Es ist aber hierbei
garnicht die Meinung, das unbedingtnotwendige Dasein eines Wesens zu beweisen,
oder auch nur die Möglichkeit einer bloß intelligibelen Bedingung der Existenz der
Erscheinung der Sinnenwelt hierauf zu gründen, sondern nur eben so, wie wir die
Vernunft einschränken, daß sie nicht den Faden der empirischen Bedingungen
verlasse, und sich transzendente und keiner Darstellung in concreto fähiger
Erklärungsgründe verlaufe, also auch, andererseits, das Gesetz des bloß empirischen
Verstandesgebrauchs dahin einzuschränken, daß es nicht über die Möglichkeit der
Dinge überhaupt entscheide, und das Intelligibele, ob es gleich von uns zur
Erklärung der Erscheinungen nicht zu gebrauchen ist, darum nicht für unmöglich
erkläre. Es wird also dadurch nur gezeigt, daß die durchgängige Zufälligkeit aller
Naturdinge und aller (empirischer) Bedingungen, ganz wohl mit der willkürlichen
Voraussetzung einer notwendigen, ob zwar bloß intelligibelen Bedingung
zusammen bestehen könne, also kein wahrer Widerspruch zwischen diesen
Behauptungen anzutreffen sei, mithin sie beiderseits wahr sein können.«
(B 590 f./A 562 f.)
342 G. W. Leibniz, Gerhardt, Bd. VII, p. 289, Kap. VIII, Vierundzwanzig Sätze
343 Nova dilucidatio, prop. VI: Die Formulierung ist aber so gehalten, daß dieser Satz
nur die Frage nach dem Grund von konkret einzelnen Seienden zu beantworten
scheint.