DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 461 —
einer jeden Handlung soll nicht mittels Einbildungskraft dem inneren Sinn
bestimmt werden, sondern durch Einschränkung mittels Abstraktion
bereits gegebener Erscheinungen der Anschauungen: »Bewegung, als
Handlung des Subjekts, (nicht als Bestimmung eines Objekts,) folglich die
Synthesis des Mannigfaltigen im Raume, wenn wir von diesem abstrahieren
und bloß auf die Handlung Acht haben, dadurch wir den inneren Sinn
seiner Form gemäß bestimmen, bringt so gar den Begriff der Sukzession
zuerst hervor.« 363
b) Zwei Zeitbedingungen: Der Wechsel und die logische Regel des
Veränderlichen
Nun soll der innere Sinn in § 24 die Sukzessivität erst durch die reine
Verstandeshandlung ganz ohne äußere Sinnlichkeit bestimmt
bekommen. 364 Soll das nun bedeuten, daß der bloße Wechsel der
Erscheinungen in der empirischen Apperzeption (also vor dieser
Verstandeshandlung) nicht der logischen Regel der Sukzessivität gehorcht,
nämlich daß das, was zugleich kontradiktorisch entgegengesetzt wäre, also
unmöglich ist, nach einander möglich sein kann? 365 Ja, denn die
Sukzessivität nach der logischen Regel des Veränderlichen setzt die
Beziehung der Prädikate auf ein und das selbe Ding voraus, um den
Unterschied von B und non-B als kontradiktorischen Unterschied
darstellen zu können. Das heißt, daß der bloße Wechsel der Erscheinungen
in der empirischen Apperzeption nicht mit dem kontradiktorischen
Gegensatz dargestellt werden kann, weil im bloßen Wechsel der
Erscheinungen, auch wenn diese als solche vorgestellt werden, noch keine
Beziehung eines Prädikates auf ein Ding enthalten ist. Das geschieht in der
figürlichen Konstruktion. Auch wenn die wechselnden Erscheinungen der
empirischen Apperzeption als wechselnde Zustände des empirischen
Bewußtseins angesehen werden, ist der bloße Wechsel im Fluß der
Erscheinungen der empirischen Apperzeption nicht geeignet, von der
363 B 154
364 B 154, Der Begriff bringt die Sukzession im inneren Sinn erst hervor.
365 „Zufällig, im reinen Sinne der Kategorie, ist das, dessen kontradiktorisches Gegenteil
möglich ist. Was verändert wird, dessen Gegenteil (seines Zustandes) ist zu einer
anderen Zeit wirklich, mithin auch möglich; mithin ist dieses nicht das
kontradiktorische Gegenteil des vorigen Zustandes, wozu erfordert wird, daß in
derselben Zeit, da der vorige Zustand war, an der selben Stelle desselben sein
Gegenteil hätte sein können, welches aus der Veränderung gar nicht geschlossen
werden kann. [...] Also beweist die Sukzession entgegengesetzter Bestimmungen, d.i.
die Veränderung, keineswegs die Zufälligkeit nach Begriffen des reinen Verstandes.“
(K.r.V., A 456/B 486 f., Herv. v. Verf.)