DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 466 —
Die Abstraktion vom Raum in (i) und (iii) zu einer Regel der Zeitordnung
im Begriff führt zu gegenüber der Zeitlichkeit des inneren Sinnes und der
Verstandeshandlung selbstständigen Inhalten; die Abstraktion in (ii), mit
welcher von der Zeit überhaupt abgesehen werden soll, nimmt aber die
Zeit sowohl für die Sinnlichkeit wie für die Verstandeshandlung hinweg
— ich wüßte nicht, auf welche Weise man hier noch von Kausalität reden
könnte. (ii) kann so verstanden werden, daß a) die bloße Worterklärung
der Ursache bereits eine Zeitbedingung mitbringt, oder aber auch so, daß
b) die Kategorie der Ursache ohne Zeitbedingung nichts anderes als die
mit dem Dasein notwendigerweise zu setzende Vielheit ausdrückt. Doch
ist die Abstraktion in (ii) nicht als — womöglich ideales — Zugleichsein
zu verstehen. Die Behandlung der Kategorien in § 26 ist in der Tat so, wie
sie Konrad Cramer 371 beurteilt hat: nur das erste Beispiel der Apprehension
des Hauses kann überhaupt als Kategorie in der transzendentalen
Deduktion erkannt werden — aber nur als mathematische Kategorie und
nicht als Kategorie der Substanz oder Beharrlichkeit. Ich schließe aber
daraus, daß erstens zur Behandlung der Frage der objektiven Realität
unserer Vorstellungen die Behandlung der Schematen (die Untersuchung
der Urteilskraft) vorausgesetzt wird (wie eben schon in § 24 angezeigt),
und daß zweitens die Bedeutung von objektiver Gültigkeit von deren
grundsätzlich festgesetzten Verbindung zur objektiven Realität unserer
Vorstellungen abhängt. Eine verminderte Geltung von »objektiver
Gültigkeit« bietet Kant bekanntlich in der K.d.U., § 62 an: die reine
Zweckmäßigkeit der Mathematik erweise ihren Elementen objektive
Gültigkeit, unabhängig von einem gegebenen äußeren Zweck der
Konstruktion. Insofern kann zumindest von der Exposition der Kategorie
der Beharrlichkeit objektive Gültigkeit auch ohne vollständigen Nachweis
371 CRAMER 1985, Exkurs IV. K.C.'s Denkfehler scheint mir in der Übertreibung zu
liegen, die empirische Zufälligkeit unserer subjektiven Verfaßtheit der Sinnlichkeit
auf den ganzen Umkreis des Schematismus, ja selbst auf die Subjektivität von Raum
und Zeit als Formen unserer Anschauung auszudehnen: »Ich kann nicht nur,
sondern muß sogar in beiden Fällen [die Beispiele der Apprehension des Hauses
und des gefrierenden Wassers in § 26] von den Formen "meiner" Sinnlichkeit, Raum
und Zeit, absehen, um mich darüber ins Klare zu setzen, daß die Synthesisfunktion
der in Frage stehenden Kategorien auch dann, wenn sie auf diese Formen bzw. auf
in diesen Formen gegebene Inhalte angewendet werden, unabhängig von dieser
oder jener Anwendung zu explizieren ist. Gerade und nur auf Grund dieser ihrer
logischen Unabhängigkeit von dem, auf was sie dabei angewendet werden, können
sie überhaupt eine solche (oder eine andere) Anwendung erfahren — wie immer
deren Bedingungen näher aussehen mögen.« (p. 373). Hingegen halte ich die
empirische Zufälligkeit der Organisation unserer Sinnlichkeit nicht für äquipollent
mit der Subjektivität des Bewußtseins.