DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 307 —
metaphysischen Erörterung des Raumes bereits die Realität eines Dinges
und die Realität räumlicher Distanz aus der ursprünglichen Beziehung von
Subjekt und Objekt (Affinität qua Intentionalität) ausgedrückt wird,
widerspricht dieser kritischen Haltung gegenüber der Konstitution des
Gegenstandes aus der bloßen Anschauung 77 nicht, da hier nach der
Konstitution eines Objektes der Erfahrung im Begriff von einem einzelnen
Gegenstand und nicht bloß nach einem Ding überhaupt vor jeder
Anschauungsform gefragt wird. 78
Auch wenn die Einheit von Raum und Zeit als Anschauungsform oder die
ursprüngliche Synthesis als formale Anschauung für die Apprehension
vorauszusetzen ist, ist deshalb damit noch gar nicht bekannt, was von der
gegebenen Mannigfaltigkeit der Anschauung (hier eben noch nicht als
Produkt der dynamischen Kategorien) zu ein und demselben Objekt
gehört und was nicht (auch sieht man einmal von der Schwierigkeit ab,
daß z. B. gewisse Phänomene wie etwa Farbe oder Wärme gar nicht im
ontologischen Sinne eindeutige Akzidentien eines bestimmten
Gegenstandes allein sind). Kant schränkt aber den Horizont der
Anschauung immer schon auf ein Objekt ein und verweist hier dabei noch
auf Bedingungen zur Einheit des Begriffes im reinen Verstandesgebrauch
und nicht auf weitere Differenzierung des Begriffes der Anschauungsform
oder auf die Bedeutung der Einheit der Erfahrung für die
Gegenstandskonstitution wie Husserl immerhin im Konzept der
»Appräsentation«. Genau die Beziehung der qualitativen Einheit eines
Begriffes auf ein Objekt konnte als notwendige Bedingung des Konzeptes
vom Konzept in ihren Grundlagen aber noch gar nicht aufgeklärt werden.
Dazu erfolgt hier im nächsten Kapitel eine grundlegende Untersuchung
des offenbar bei aller Kritik unumgänglichen Idealismus.
77 In diesen Zusammenhang also auf die Konstitutionsleistung der mathematischen
Kategorien beschränkt. Vgl. B 222: »Eine Analogie der Erfahrung wird also nur eine
Regel sein, nach welcher aus Wahrnehmungen Einheit der Erfahrung (nicht wie
Wahrnehmung selbst, als empirische Anschauung überhaupt), und als Grundsatz
von den Gegenständen (der Erscheinung) nicht konstitutiv, sondern bloß regulativ
gelten.«
78 Vgl. hiezu Kants Ablehnung der These Leibnizens, daß die Lage der Substanzen
zueinander zu deren individuellen Wesensidee gehöre. In: Von den Gegenden im
Raum.