DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 337 —
und die Vollständigkeit im Begriff (Definition bzw. Hypothese), nicht die
Vollständigkeit im Dasein entscheidend. Offenbar wird hier nur die
Relation von Merkmal und Folge behandelt und nicht die Möglichkeit
realer Zusammengeltung von Merkmalen oder Folgen eines Objektes im
Modus des Zugleichseins. Allerdings sticht hier eine Inkonsequenz
Kantens ins Auge: Offenbar bezeichnet Kant im letzten Satz des gegebenen
Zitates das, was in der Hypothese gedacht wird, als synthetisches Urteil a
priori (ohne Hilfshypothese), die Rückführung als a posteriori analytisch.
Letzteres ist unbestreitbar; weshalb eine Hypothese, nur weil sie ohne
Hilfshypothese als wahr erwiesen werden konnte, als ein synthetisches
Urteil a priori bezeichnet werden können sollte, bleibt unklar; bestenfalls
könnte hier die Formulierung »a parte priori« diskutiert werden. Es ist hier
auch nicht die geeignete Stelle, durch Nachforschungen in der Kantschen
Logik eine etwa dahinter stehende logische These zu identifizieren, denn,
wenn auch, wie ich vermute, die Erklärung dieser Stelle in der »verdeckten
Konsequenz« zu suchen ist, die nach Kant die unechten Syllogismen (die
nicht Barbara sind) kennzeichnen und später in einer Theorie des
hypothetischen Urteils herangezogen werden, 124 würde die »verdeckte
Konsequenz« nicht zureichen, von einer Theorie des synthetischen Urteil a
priori zu sprechen. Es bleibt der Verdacht, Kant hätte hier
unerlaubterweise die ursprünglich-synthetische Einheit der Apperzeption
(§ 16) abermals mit einem anderen Problemkreis in Verbindung gebracht
(wie zuvor in § 24 anhand der transzendentalen Einbildungskraft mit den
Kategorien), diesmal demnach mit der inneren Begründungsproblematik
der formalen Aussagenlogik. Ich weigere mich nach wie vor, die
ursprünglich-synthetische Einheit der Apperzeption aus § 16 analytischdeduktiv
zu belasten: weder enthält diese Einheit schon die Kategorien
(und zwar weder mit noch ohne transzendentale Einbildungskraft), und
noch weniger kann diese »Synthesis a priori« (wie Kant sich in § 12
ausdrückt) die formallogischen Probleme beheben. Bemerkenswert bleibt,
daß sich auch hier die Schwierigkeit durchzeichnet, das hypothetische
124 Kants Werke, Akademie – Textausgabe, Walter de Gruyter, Berlin 1968, Bd. IX; § 25,
Anmk. 2: in kategorischen Urteilen ist alles assertorisch, in hypothetischen nur die
Konsequenz. § 74:aus den letzten drei Figuren des Syllogismus erhellt, daß in einem
jeden unmittelbaren Schluß (consquentia immediata) eingemischt ist, der zwar nicht
ausdrücklich bezeichnet wird, aber doch stillschweigend mit einverstanden werden
muß. § 75, Anmk. 1: der versteckte Minor ist der von einem problematischen Satz
des Antecendes im Übergang zur Geltung der Konsequenz in einen kategorischen
Satz verwandelte Antecedens. § 80: ein versteckter Vernunftschluß, in welchem dir
rinr Prämisse nicht ausgedrückt, sondern nur mit gedacht wird, heißt ein
verstümmelter oder ein Enthymema. Vgl. hier den vierten Abschnitt, II, b.