DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 363 —
seiner Zeit mit mehr Konsequenz als andere bearbeitet. Im Zuge der
Reflexionen zur reinen Logik kommt Kant denn auch zu einer modern
anmutenden Auffassung, was die Formulierung der Beziehung von
Vorstellungen zu ihren Gegenständen betrifft: »Wir können hier den
Umfang und den Inhalt eines Begriffes in Erwägung ziehen. Sphaera ist
der Umfang eines Begriffes, und geht auf die Menge der Dinge, die unter
dem Begriff enthalten sind. Nach dem Inhalt betrachten wir den Begriff,
wenn wir auf die Menge der Vorstellungen sehen, die in dem Begriff selber
enthalten sind.« 157
Kant fühlt sich nur in Untersuchungen, die die Verhältnisse der
allgemeinen und besonderen Logik betreffen, verpflichtet, diese und nur
diese Verwendung von Enthaltensein durchzuhalten. Aber auch gerade
transzendentalanaytische Fragestellungen gegenüber den Problemkreisen
der anschauungsimmanenten Strukturmerkmale und der Ontologie des
physisch Realen haben u. U. Kant bewogen, von dieser Gepflogenheit
abzuweichen. — Auf Fragen der Art, ob trotz der Leugnung eines »Dinges
an sich« Frege gerade wegen dieser Negation gewissermaßen
spiegelbildlich in Abhängigkeit von Kant geraten ist, kann nun
verständlicherweise nicht eingegangen werden; im Aufsatz »Über Begriff
und Gegenstand« 158 trifft Frege aber die Unterscheidungen, die auch für
die hier anstehende Untersuchung von zentralem Interesse sind. Zuerst
stellt Frege bloß einen Unterschied in der Verwendungsweise des Begriffs
der logischen Relation des Enthaltenseins fest: Das Fallen eines
Gegenstandes unter einen Begriff ist nicht gleichzusetzen mit der
Unterordnung eines Begriffes unter einen Begriff. 159 Weiters bestreitet
Frege, daß die Unterscheidung in Objektsprache und Metasprache eine
beliebige sein müsse. Frege stimmt Kerry nicht zu, daß unter dem
Ausdruck »Fallen eines Gegenstandes unter einem Begriff« eine Beziehung
zu verstehen sei, in welcher einmal das, was als Gegenstand erscheint, ein
anderesmal als Begriff auftreten könne. Findet man ein Kriterium der
»Wenn eine Vorstellung nicht repraesentatio communis ist: so ist sie gar kein
Begriff« (Wiener Logik, AA XXIV, p. 908). Aber: »Der Gebrauch eines conceptus
kann singularis seyn. [...] Wir theilen also nicht die conceptus in universales,
particulares und singulares ein, sondern die Urtheile.« (Wiener Logik, AA XXIV,
p. 908 f.)
157 Wiener Logik, AA XXIV, p. 911, Hvh. von mir
158 In: Vierteljahreschrift f. wissensch. Philosophie 16, 1892, p. 192-205, in:
Nachgelassene Schriften, Bd. I, p. 96-127, in: Gottlob Frege, Funktion, Begriff,
Bedeutung, Hrsg. Günther Patzig, Göttingen 4 1975 ( 1 1962).
159 cit. op. ,p. 68 (Anmk.2).