DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 347 —
Ganzheit von Wirklichkeit mehrfach offene Probleme hinterläßt. Kant fällt
hier insofern hinter der Entwicklung eines Systems von Einschränkungen
und Einteilungen zurück, wie er es schon vorkritisch in der Raumfrage
parallel zur Einschränkung und Teilung des logischen Raumes vorgestellt
hat.
Das Ding, anhand die Vielheit der Prädikate eine Einschränkung erfährt,
die zur durchgängigen Bestimmung des Dinges zum Ding mittels
Prädikate führen soll, kann nun nicht ohne weiteres als das Ding an sich
als transzendentales Objekt = X verstanden werden. Letztere Fassung des
Dinges ist ohne jede Bestimmung, eben an sich, während das kategoriale
Ding der Allheit indifferent die transzendentale Materie vorausgesetzt hat,
woher die Prädikate ihren Inhalt hernehmen. In diesem Zusammenhang
wurde schon bald auch der Vorwurf erhoben, das Ding an sich Kantens als
Unerkennbares widerspräche der mittels Kategorien erreichbaren
Erkenntnis der Objekte. Die Antwort darauf ist einfach: Das Ding an sich
wird von Kant nicht als Objekt in Zeit und Raum angesehen, unsere
Erkenntnisse beziehen sich auf Objekte in Zeit und Raum. Damit ist zwar
der Vorwurf der Selbstwidersprüchlichkeit Kantens vom Tisch, aber doch
um den Preis einer Behauptung über Naturgegenstände, die uns in
realistisch-naturwissenschaftlicher Einstellung nicht befriedigen kann.
Dazu gibt es drei Argumentationsgänge: Erstens ist unabhängig von der
Frage, ob es einen objektiven Raum gibt oder nicht, jedes empirische
Objekt nur in unseren Anschauungsformen gegeben; ob es nun für das
Ding an sich einen objekten Raum gibt oder nicht, muß spätestens nach der
Überwindung der perzepierenden Monade und der daraus folgenden
(auch räumlichen) Stellenordnung untereinander zunächst der bloßen
Spekulation überlassen werden. Empirische Erkenntnisse beziehen sich
aber auf Objekte der Erfahrung und bleiben somit auf Gegenstände gemäß
den formalen Möglichkeiten in unseren Anschauungsformen beschränkt.
Zweitens ist das Ding an sich eine notwendige Annahme der
Erkenntnistheorie vor jeder (kategorialen) Erkenntnis allein aus Gründen
einer Theorie von Erkenntnis (Urteilslehre) im Rahmen der
Intentionslehre; das gilt besonders, wenn mit dem Erkenntnis ein logisches
Urteil verbunden ist, und ist ansonsten für die Bestimmung der Washeit
völlig unwichtig. Das Ding an sich gehört so einerseits zu den bloßen entis
rationis sine fundamentum in re (wie bloße entis lucationis auch — z. B.
Zentauren), andererseits ist es die subjektive Bedingung für alle semientia