DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 283 —
Der Anfang von § 21 drückt genauer das aus, was die Portalsätze von § 17
auch behaupten, nämlich das Zusammenwirken von den Bedingungen der
Anschauungsform und den Bedingungen der Verbindung deren
Mannigfaltigkeit durch Begriffe in der Apperzeption. Die Anmerkung in
§ 21 bezieht sich offensichtlich auch auf die in der Anmerkung von § 17
gegebene Darstellung, und betont abermals die eigenständige und der
apperzeptiven Synthesis vorgeordnete Einheit bloßer Anschauung, setzt
jedoch diese Einheit schon in Beziehung auf die Einheit der Apperzeption.
Dies geschieht hier durch die Einschränkung auf die Anschauung, dadurch
ein Gegenstand gegeben wird , eine Voraussetzung, die Kant als
selbstverständlich ansieht, da Anschauung nur Anschauung von etwas
sein kann, nämlich von einem Gegenstand, ansonsten nicht von
Anschauung die Rede sein könnte. 25 Das ist analytisch und synthetisch
zugleich: Damit erweitert Kant die Notwendigkeit eines Gegenstandes für
unsere Prädikate auf die Notwendigkeit eines Gegenstandes für unsere
Vorstellungen und somit für Anschauung und Erscheinung. Die Einheit in
einer Anschauung ist ohne den Bezug zu einem Gegenstand nicht zu
denken; das Denken eines Gegenstandes ist aber selbst Angelegenheit der
Einheit in der Apperzeption und nicht der Einheit in der Anschauungform.
§ 3 Identität und Einheit des Bewußtseins als Selbstbewußtsein
a) Numerische Einheit und Identität des Bewußtseins
Nunmehr sollen die Vorstellungen in Beziehung auf den Verstand
eingeteilt werden. 26 Kant unterscheidet nun in § 16 die intellektuelle
Spontaneität zweimal von der bloßen Vorstellung als Anschauung, wobei
erst die zweite Unterscheidung die intellektuelle Spontaneität zum
Verstand bestimmt. Zuerst wird die Vorstellung als bloße Perzeption der
Vorstellung als notio (Idee) gegenübergestellt: »Diejenige Vorstellung, die
vor allem Denken gegeben sein kann, heißt Anschauung. Also hat alles
Mannigfaltige der Anschauung eine notwendige Beziehung auf das Ich
denke, in demselben Subjekt, darin dieses Mannigfaltige angetroffen wird.
Diese Vorstellung aber ist ein Actus der Spontaneität, d.i. sie kann nicht als
zur Sinnlichkeit gehörig angesehen werden. Ich nenne sie die reine
Apperzeption, um sie von der empirischen zu unterscheiden, oder auch
die ursprüngliche Apperzeption, weil sie dasjenige Selbstbewußtsein ist,
25 Vgl. Prolegomena, § 13, erster Absatz
26 Vgl. den Portalsatz in § 17