DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 452 —
Mit der hier gebrauchten Unterscheidung in empirischem und
transzendentalem Gebrauch wird freilich nicht etwa die Idee der
transzendentalen Subsumtion aufgegeben: 347 »Denn da haben wir gesehen,
daß Begriffe ganz unmöglich sind, noch irgend eine Bedeutung haben
können, wo nicht, entweder ihnen selbst, oder wenigstens den Elementen,
daraus sie bestehen, ein Gegenstand gegeben ist, mithin auf Dinge an sich
(ohne Rücksicht, ob und wie sie uns gegeben werden mögen) gar nicht
gehen können; daß ferner die einzige Art, wie uns Gegenstände gegeben
werden, die Modifikation unserer Sinnlichkeit sei; endlich, daß reine
Begriffe a priori, außer der Funktion des Verstandes in der Kategorie, noch
formale Bedingungen der Sinnlichkeit (namentlich des inneren Sinnes) a
priori enthalten müssen, welche die allgemeine Bedingung enthalten, unter
der die Kategorie allein auf irgend einen Gegenstand angewandt werden
kann.« 348 Das Schematismuskapitel in der K. r. V. droht also das
Problembewußtsein, das anhand der Diskussion der gegeben Zitate aus
dem Duisburger Nachlaß gewonnen worden ist, insofern zu unterbieten,
indem die formale Bedingung (im Schematismuskapitel der K. r. V.
zunächst vorwiegend als Anschauungsform in Gebrauch) bereits die ganze
allgemeine Bedingung (dann also schon die Regel des nexus) beinhalten
347 Hier stellt sich die Frage: Vermögen empirische Begriffe als solche den reinen
Verstandesbegriffen zu widerprechen? Vgl. R. Stuhlmann-Laeisz: Widersprechen
empirische Begriffe ohne Bezug auf einen Gegenstand den transzendentalen Sätzen?
Dieser Widerspruch ist im Vergleich zum Widerspruch zwischen empirischen
Begriffen zu betrachten, die den Bezug zum Gegenstand erst jeweils mittels den
transzendentalen Sätzen (den synthetischen Grundsätzen der Kategorien) erhalten
(und damit die Wahrheitsfähigkeit). In diesem Sinne ist kein Widerspruch denkbar.
Andererseits D. Henrich: alle sinnlichen Begriffe der Anschauung müssen unter
Kategorien zu bringen sein (§ 20). Die Vorstellung, es gäbe derart einen empirischen
Begriff, der nicht den Bedingungen der Kategorien genügen könnte, würde schon
einen Widerspruch hervorrufen. Das Problem entsteht aber nur aus einer nur
scheinbar noch strengeren Fragestellung: alle empirischen Begriffe müßten wahr
sein. Letzteres ist offensichtlich eine Überinterpretation; die immer nur innere
Widersprüchlichkeit von empirischen Begriffen, die keinen Bezug zum Gegenstand
erhalten können, bleibt in der transzendentalen Reflexion verschieden vom
Widerspruch zwischen wahren und falschen empirischen Begriffen, die alle einen
solchen Bezug voraussetzen (§ 20) — und zwar unabhängig von dem
Scheinproblem, ob empirische Begriffe überhaupt falsch sein könnten: Denn es ist
erst festzustellen, ob ein empirischer Begriff falsch ist, weil er unmöglich ist oder
eben bloß jetzt nicht zutrifft. Keinesfalls läßt sich daraus schließen, bei Kant müßten
alle empirischen Begriffe zu den reinen Verstandesbegriffen im Widerspruch stehen.
Vielmehr wäre mit sinnlichen Begriffen zu rechnen, die sich nicht nach Raum und
Zeit darstellen lassen, und so auch nicht in die Verlegenheit kommen, der Forderung
in § 20 nachkommen zu müssen. Vgl. Dieter Henrich, Die Beweisstruktur von Kants
transzendentaler Deduktion«, in: Kant. Zur Deutung seiner Theorie von Erkenntnis
und Handeln, Hrsg. v. G. Prauss, Köln 1973.
348 K. r. V., B 178 f./A 139 f.,