DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 399 —
den geometrischen Figuren eine gewisse Gegenständlichkeit für sich selbst
als bestimmte Vorstellungen zugestanden hat (was er deutlicher auch in
der K. r. V. hätte tun müssen), bleibt der Begriff vom einzelnen
Gegenstand im transzendentalen Ideal im Verhältnis von Erster
metaphysischer Erörterung des Raumes und der Bestimmung des Dinges
überhaupt eingespannt und erlaubt dessen Vernunftbegriff nur in den
Grenzen der Erkenntnis von Wirklichkeit. Anders als in der K. r. V.
bestimmt Kant in der K. d. U. die Objektivität der Mathematik
(insbesondere der Geometrie) aber unabhängig vom Gegenstand: »Diese
intellektuelle Zweckmäßigkeit aber, ob sie gleich objektiv ist (nicht wie die
ästhetische subjektiv), läßt sich gleichwohl ihrer Möglichkeit nach als bloß
formale (nicht reale), d.i. als Zweckmäßigkeit, ohne daß doch ein Zweck
ihr zum Grunde zu legen, mithin Teleologie dazu nötig wäre, gar wohl,
aber nur im allgemeinen, begreifen.« 222
Daß gemäß der Willkürlichkeit der compositio in der Anmerkung zu B 201
die mathematische Kategorie gleich keiner allgemeinen Regel mehr fähig
sein sollte, dürfte also doch zu weit zu gehen, vergegenwärtigt man sich
noch dazu, daß Kant die mathematischen Kategorien alternativ auch
konstitutive Kategorien nennt. Vielmehr lassen sich die beiden Zitate dann
übereinstimmen, wenn die weitere Bestimmung des Begriffes der
Zusammensetzung im ersten Zitat aus dem Brief an Tieftrunk so
verstanden wird, daß sowohl die mathematische wie die dynamische
Kategorie die Vorstellungen im inneren Sinn zusammensetzt, aber eben
nach zweierlei Regeln, womit sowohl die Unterscheidung in compositio und
nexus aus B 201 wie deren Einordnung in ein Konzept der
transzendentalen Subsumtion möglich bleibt. Die Vorrede zur
»Systematischen Vorstellung aller synthetischen Grundsätze«, wo Kant die
Unterscheidung derselben in mathematische und in dynamische
Grundsätze vorstellt (aber an Stelle von compositio und nexus aus der
Anmerkung im Text Intuitivität und Diskursivität zur Unterscheidung
heranzieht) schließt mit einem Gedanken, der diese Überlegung indirekt
unterstützt: »Man wird aber wohl bemerken: daß ich hier eben so wenig
die Grundsätze der Mathematik in einem Falle, als die Grundsätze der
allgemeinen (physischen) Dynamik im anderen, sondern nur die des
reinen Verstandes im Verhältnis auf den inneren Sinn (ohne Unterschied
der darin gegebenen Vorstellungen) vor Augen habe, dadurch denn jene
222 cit. op. B 274/A 270