DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 479 —
zur notwendigen Verknüpfung von Wahrnehmungen überhaupt allein
nicht zureichende Zeitordnung.
Die reinen Verstandesbegriffe bedürfen also eigentlich einer Restriktion
auf die Zeitbedingung, die in der empirischen Vorstellung der
Erscheinungen enthalten ist, gleichwohl soll der reine Begriff a priori auch
die formale Bedingung des inneren Sinnes selbst enthalten, indem er den
inneren Sinn erst zur Sukzessivität bestimmt hat — und zwar eben gerade
unter der Bedingung, daß Erscheinungen sich auf Gegenstände beziehen.
Erst dann ist von der transzendentalen Zeitbestimmung zu erwarten, daß
sie sowohl mit der Verstandeshandlung in der Kategorie, wie mit der
Spontaneität der Einbildungskraft gegenüber dem inneren Sinn a priori
gleichartig ist, wenn die allgemeine Regel der Verknüpfung erkannt
werden kann: die Sukzessivität als allgemeinste Regel aller Regeln. 391 Die
Beantwortung dieser Frage nach der Gleichartigkeit kann nun aber nicht so
ohne weiteres auf Vollständigkeit der Kriterien zur Bestimmung eines
Erfahrungsbegriffes Anspruch erheben, wie in der Immanenz des Begriffs
unter einer transzendentalen Idee. Die logische Definition der
Veränderung ist nicht dynamisch und geht auch über den Rahmen bloßer
Wahrnehmungsverhältnisse in der Anschauung nicht hinaus: Die
Allgemeinheit der beanspruchten Regelhaftigkeit diskriminiert also
Wahrnehmungsurteile und Erfahrungsurteile 392 nicht notwendigerweise
und ist bloß die intellektuelle Doublette der undifferenzierten Zeitlichkeit
als bloße Form der Reproduktion im inneren Sinnes selbst. Auf diese
Weise ist es leicht möglich, das Ungleichartige (Ausdehnung und
Intensität einerseits und die qualitativen Differenzierungen nach Gestalt
und Wirkung andererseits) im Rahmen von Verhältnissen bloß der reinen
Anschauung oder eben bloß der reinen Form des inneren Sinnes als
Gleichartiges zu betrachten.
391 Kant bestimmt die objektive Realität der Zeit vor der Kausalitätskategorie mit dem
Prinzip des kontradiktorischen Widerspruches: was nicht zugleich an einem Dinge
gelten kann, kann nacheinander gelten. Der damit ausgesprochene strikte
Determinismus wird aber bei einer näheren Untersuchung der Kausalitätskategorie
preisgegeben werden müssen: nicht nur, daß die Behauptung der Wolffschen Partei,
Kontingenz sei gleichbedeutend oder auch nur äquipollent mit Zufälligkeit, Motiv
für eine solche Überzeichnung wäre, macht sich schließlich mit eingehenderer
Betrachtung auch bemerkbar, daß Kant die dynamischen Kategorien immer schon
auch mit regulativen Ideen verglichen hat. Vgl. hier die Zeitbedingung der Wahrheit.
392 Hier den konstitutiven und den regulativen Kategorien zugeordnet.