DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 355 —
Wird die Zeit der Konstruktion der Formen selbst betrachtet, kann anhand
der Konstruktion einer Vorstellung (als die Konstitution ihrer reinen
Gegenständlichkeit) gemäß den mathematischen Kategorien einmal als
Kontinuität der Veränderlichkeit (Antizipation der Wahrnehmung:
Intensität) die beliebig teilbar ist und einmal als Reihenfolge der
Konstruktion, deren einzelne Schritte wechseln (Axiome der Anschauung)
jeweils ein intellektuelles Substrat der reinen Anschauung gedacht
werden. Was hindert nun, den naheliegenden Gedanken spekulativ
auszuführen, als deren Vereinbarung ein gemeinsames intellektuelles
Substrat der reinen Anschauung zu denken? Dazu sind im verschiedenen
Außmaß die reinen Schematen aller (?) Kategorien notwendig, erlauben
hier deshalb aber allein keinen Schluß auf ein selbst empirisches
Substrat. 141 — Eben die Forderung nach der Vereinbarkeit von Kontinuität
und Rekonstruierbarkeit kann nun auch im synthetischen Grundsatz der
ersten dynamischen Kategorie als Kants Forderung gedacht werden: »So
können wir, in einem etwas paradox erscheinenden Ausdruck, sagen: nur
das Beharrliche (die Substanz) wird verändert, das Wandelbare erleidet
keine Veränderung, sondern einen Wechsel, da einige Bestimmungen
aufhören, und andere anheben.« 142 Substanz als Begriff der ersten Art der
Beharrlichkeit der Zeit aus der Feststellung des Beharrlichen in den
Erscheinungen ist somit gegenüber der Notwendigkeit einer Folge
dadurch gekennzeichnet, daß sie in der Zeit sowohl einen Wechsel ihrer
Akzidentien wie auch deren Veränderung erleidet. Allein aus dieser
Differenz vermeint Kant den metaphysischen Begriff der Substanz bereits
von anfang an auch formalontologisch (hier transzendentalanalytisch im
rein restringierten Sinne von synthetisch-metaphysisch) rechtfertigen zu
können. 143 Es erlaubt gerade die Verwendung der Verstandesbegriffe,
sofern sie nicht auf Erscheinungen eines Dinges an sich (wie in der
transzendentalen Analytik in der ersten Kritik), sondern auf die
Bestimmung der Inhalte eines Urteilsaktes gehen, die Möglichkeit der
Vereinbarung beider mathematischen Kategorien als Bestimmung einer
Vorstellung zu denken, welche damit zur rein immanenten Vorstellung
eines Gegenstandes überhaupt erklärt werden kann, was die Forderung
141 K. r. V., B 269/A 220 f.
142 B 230
143 Das analytische Enthaltensein des Veränderlichen aus dem logischen Gegensatz von
Beharrlichkeit und Veränderlichkeit ist so zwar mit der Definition des Beharrlichen
gegeben, vermag diese aber auch allein nicht auszumachen: In Frage steht, wie kann
dem bloßen Wechsel und wie kann dem bloß Veränderlichen Kontinuität
zugesprochen werden?