DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 300 —
Im ersten Fall bestimmt die Sinnlichkeit die Grenze des Verstandes, im
zweiten Fall bestimmt die transzendentale Ästhetik »die Grenzen des
Gebrauchs der reinen Form unserer sinnlichen Anschauung«. Demnach
bestimmt die transzendentale Ästhetik nicht selbst »die reine Form unserer
sinnlichen Anschauung«; dazu sind zwei Fragen zu stellen: erstens, von
woher nimmt die transzendentale Ästhetik ihre Gründe; zweitens, woher
nimmt die »reine Form« ihre Gründe? Ersteres ist kaum zu beantworten;
jedenfalls kann von hier aus nur auf die metaphysischen Erörterungen des
Raumes verwiesen werden. Zweiteres ist zur Beantwortung einfach
entweder auf die transzendentale Psychologie zwischen rationaler
Psychologie und rationaler Physiologie oder auf den Übergang von
transzendentaler Subsumtion, welche eine analytisch metaphyische
Interpretation entlang des Leitfadens der Prädikatenlogik besitzt, zum
transzendentalen Schematismus, welche eine synthetisch (teils
transzendental a priori, teils synthetisch-metaphysisch a posteriori)
metaphysische Interpretation entlang des Leitfadens der Aussagenlogik zu
verweisen. Jedoch ist komplementär zu bedenken: Die auf die »reine
Form« unserer sinnlichen Anschauung eingeschränkte Wahrnehmungs-
Vorstellungs- und und Erscheinungsreihe, worauf Erfahrung
ausschließlich beruht, schränkt nunmehr den Gebrauch des
Verstandesbegriffes vom Gegenstand ein, während die möglichen
Verwendungen von »Anschauung« dank des psychologischen
Kunstgriffes in § 1 der transzendentalen Ästhetik, »reine Sinnlichkeit« der
»reinen Anschauung« vorauszusetzen, durch den Hinweis auf die
Sinnlichkeit der Anschauung allein (ohne Hinweis auf die Empfindung)
nicht mehr auf empirische Anschauung einzuschränken sind. Darüber
hinaus schreibt Kant in § 23noch: »Die reinen Verstandesbegriffe sind von
dieser Einschränkung frei, und erstrecken sich auf Gegenstände der
Anschauung überhaupt, sie mag der unsrigen ähnlich sein oder nicht,
wenn sie nur sinnlich und nicht intellektuell ist. Diese weitere
Ausdehnung der Begriffe über unsere sinnliche Anschauung hinaus, hilft
uns aber zu nichts. Denn es sind alsdenn leere Begriffe von Objekten, von
denen, ob sie nur einmal möglich sind oder nicht, wir durch jene gar nicht
urteilen können [...].« 60
Kant vermag sich also verschiedene »Sinnlichkeiten«, zunächst womöglich
auch verschiedene Formen der Anschauung, vorzustellen, denen alle
60 l. c.