Westeuropäische Linke und "dritter Weg" - Berliner Institut für ...

Philosophie 439
tig idealisierende Darstellung in seiner Bedeutung für die Grundlegung der Naturwissenschaften
selbst. Im zweiten Teil wird ein hinter den dialektischen Gehalt von Engels
zurückgehender Schematismus von Wissenschaft dargestellt, der dem Anspruch auf eine
differenzierte Einheit menschlicher Erkenntnis und der Erscheinungsformen von
Materie nicht gerecht wird. Logische, methodologische und praktische Differenzierungsmöglichkeiten
werden weder adäquat wahrgenommen noch in ihrer positivistisch
vorherrschenden Lehre kritisiert; so werden gänzlich verschiedenartige Ordnungskriterien
(z.B. 426, 429, 435 u.a.) kaum miteinander vermittelt, die verdächtig häufige Erwähnung
dessen, was Engels .voraussah., wird dessen Forschungsprogramm ebenso wenig
gerecht wie dem dargestellten editorischen Ziel. Kedrow greift auch längst verfestigte
und auch in der marxistischen Wissenschaft zuwenig beachtete Postulate wie das
der Teilbarkeit innerhalb der Naturwissenschaft in keiner Weise an, obwohl sich hier
der gesellschaftliche Bezug besonders deutlich zeigen ließe (430ff.).
Michael Daxner (Osnabrück)
Poser, Hans (Hrsg.): Philosophie und Mythos. Ein Kolloquium. Verlag de
Gruyter, Berlin/New York 1979 (245 S., Ln., 88,- DM).
Die in diesem Bande zusammengefaßten Vorträge eines im Wintersemester 1977 I 78
an der Technischen Universität Berlin abgehaltenen Forschungskolloquiums umfassen
Beiträge zum Verhältnis von mythischem und wissenschaftlichem Denken (Topitsch,
K. Hübner, Hubig, Rapp), zur Bestimmung des Mythos (Burkert, Brand), zur Kritik
des Mythos in der Aufklärung und dessen Wiederkehr in der Philosophie der Romantik
(Poser, Meier) sowie zum Begriff des Mythos in der Philosophie von Nietzsche, Husserl
und Cassirer (Salaquarda, Brand, Krois) und schließen mit einer Auseinandersetzung
mit Horkheimersl Adornos These des Umschlagens von Aufklärung in Mythologie (Hubig).
Gemeinsam ist allen Beiträgen nur die .Gegenwärtigkeit des Mythos«, hierbei
stützen sich fast alle auf ethnologische und religionswissenschaftliche Untersuchungen
(Levi-Strauss, M. Eliade, W.F. Otto u.a.); aber schon bei der Behandlung der Frage, ob
es sich bei dieser Gegenwärtigkeit des Mythos um noch nicht aufgeklärte Restbestände
mythischen Denkens (Topitsch) oder um eine auf einer grundsätzlichen .Mythenpflichtigkeit«
des Menschen (0. Marquard) basierende Wiederkehr des Mythos handelt, weichen
die Autoren erheblich voneinander ab. Es besteht auch keine Einigkeit sowohl
über das, was Mythos, und ebensowenig über das, was Philosophie sei. Dies zeigt sich
z.B. darin, daß K. Hübner .im Begriff der Arche und der mit ihrem Inhalt zur Einheit
verschmolzenen Zeitvorstellung ... gleichsam die Grundfigur mythischen Denkens; im
Begriff des Gesetzes und der von allem Inhalt unterschiedenen Zeitvorstellung ... diejenige
wissenschaftlichen Denkens« sieht (86), G. Brand aber .die Rückkehr zum Ursprung«
als .das grundlegende Element aller 'Erklärung'« bezeichnet, welches .in der
Philosophie zur Suche nach den' Archai', 'Prinzipien'« wird (102), so daß vom Standpunkt
Hübners aus Brands Anwendung der Phänomenologie auf den Mythos selber als
Mythos erscheint (Brand bezeichnet denn auch das .Im-Mythos-sein« als .eine grundlegende
Seinsweise des Menschen., 106). Dieser Widerspruch zwischen einerseits dem
Versuch, mit Hilfe der Vernunft die Vernunft zu begrenzen, Rationalität auf die
Zweck-Mittel-Beziehung zu verkürzen, damit z.B. die Frage nach den Zielen und Werten
einer vernünftigen Auseinandersetzung zu entziehen und an dieser Stelle den Mythos
dann als .Letztbegründungsinstanz. (Fr. Rapp, 120) einzusetzen, und andererseits
dem Festhalten an dem (bescheidener, als es das Pathos und die Tradition dieses Ausdrucks
nahelegt, gemeinten) Universalanspruch der Vernunft - wenn auch nicht einer
positivistisch reduzierten - und mithin an der Kritik des Mythos durch die Philosophie,
ist kaum ausgetragen; es wäre interessant, die an die Vorträge sich anschließenden
Diskussionen ebenfalls dokumentiert zu haben. Auch fehlt eine zureichende Themati-
DAS ARGUMENT 12111980 ©