Westeuropäische Linke und "dritter Weg" - Berliner Institut für ...

382 Peter Schmitt-Egner
Ien der letzteren Bedingungen (2 und 3) ist die erste infragegestellt.
Werttheoretisch ausgedrückt ergibt sich für den Gesamtarbeiter folgende Dynamik:
Durch die Revolutionierung der Arbeitsmittel wird die Intensivierung der Mehrarbeit
möglich, was nicht nur die Steigerung der Mehrwertmasse, sondern auch der Mehrwertrate
ermöglicht (im Innern). Können diese Wertmassen infolge einer Verwertungskrise
nicht mehr realisiert werden, ist das Ventil nach außen durch den Zusammenbruch des
Weltmarktes und den hieraus folgenden Protektionismus verschlossen (die Rohstoffmärkte
werden durch Zölle abgeriegelt), so bleiben nur zwei Möglichkeiten kapitalistischer
Krisenlösung offen: Einerseits die Intensivierung der Mehrarbeit durch Extensivierung
zu ergänzen (d.h. Senkung des Preises der Ware Arbeitskraft unter ihren Wert,
Ausweitung des Arbeitstages), andererseits auf gewaltsame Neuverteilung der
Rohstoff- und Absatzmärkte zu drängen. Während letzteres den Krieg nach außen bedeutet,
ergibt sich, wie schon oben entwickelt, der Krieg nach innen durch die Vernichtung
der politischen Form. Die historische Möglichkeit, den Widerspruch der Entfaltung
durch koloniale Expansion zu lösen, scheiterte in der Wirklichkeit der ungleichzeitigen
Staaten. Durch die Abschneidung von der Peripherie oder deren Untauglichkeit,
die Funktionen von Stufe 2 und 3 zu vollziehen, verlagerte sich dieser Widerspruch
in die Metropole selbst. Der widersprüchlichen strukturellen Einheit von Staat
und Gesellschaft, Imperium und Dominum, stehen in diesem Fall nur zwei historische
Lösungsmöglichkeiten offen: entweder löst sich »der Staat« gewaltsam in »die Gesellschaft«
(soziale Revolution) oder die »Gesellschaft« in den »Staat« auf (Doppelstaat).
Die Wirklichkeit zeigte wiederum, daß in den genannten Staaten zur letzteren »Lösung«
gegriffen wurde. Genau in dieser objektiven Möglichkeit ist die historische Relevanz
des kolonialen Gewalttransfers angesiedelt. Dieser verstärkt den Trend zur zweiten
Lösung. Das Scheitern der mittelbar »ökonomischen Gewalt« hat die unmittelbar
»politische Gewalt« zur Folge, die dann nach innen (Verfolgung von Staats- und Volksfeinden,
welche die »Lösung« in Frage stellen) und nach außen eklatiert (gewaltsame
politische Schaffung der Bedingungen 2 und 3).
Die sozialen Kräfte dieses Doppelstaates hoffen, daß ihr »Antikapitalismus« auf der
Basis der Warenproduktion lösbar sei. Der Widerstand gegen das Kapital als Ding
(Geldkapital in der Form des Banken- und Börsenkapitals) erzeugt den realen Schein
des Widerstandes gegen das Kapital als Verhaltms. Diese Revolte gegen »das Kapital«
vom Standpunkt seiner Voraussetzung, der Warenproduktion, erzwingt die scheinrevolutionäre
»Aufhebung« dieses Widerspruchs. Die Realität dieses Scheins findet sich im
Korporativen Staat oder der NS-Volksgemeinschaft, in dem nicht nur Arbeit und Kapital,
sondern ihre verschiedenen stofflichen Träger Industrie und Landwirtschaft, Großbetrieb
und Kleinbetrieb, Gutsbesitzer und Kleinbauer, »organisch aufgehoben« sind.
Da jedoch die Realität des Weltmarktes diesen Schein immer wieder als solchen präsentiert,
versucht der faschistische Doppelstaat, den Widerspruch zu exportieren, indem er
die »ökonomische« Konkurrenz mit »politisch-militärischer« Gewalt vollzieht, die auf
eine Neuverteilung des Weltmarktes abzielt.
Zusammenfassend ist die Problematik struktureller Bedingungen des kolonialen Gewalttransfers
wie folgt zu beschreiben: Sieht man die Entfaltung der Nationalstaaten
im Kontext der Entstehungsgeschichte des Weltmarktes, so ist in den Ländern, in denen
sich faschistische Formen des Doppelstaates durchgesetzt haben, ein »zu frühes«
(Spanien / Portugal) oder ein »zu spätes« Erscheinen (Deutsches Reich, Italien, Japan)
DAS ARGUMol\T 121/]980