Westeuropäische Linke und "dritter Weg" - Berliner Institut für ...

442 Besprechungen
Als kritischer Tenor durchzieht die sieben Kapitel - .Die Methodologisierung der
Literaturwissenschaft., .Materialistische Literaturtheorie. , .Kritische Ästhetik., .Strukturalismus.,
.Rezeptionsästhetik., .Kommunikationswissenschaften., .Literaturdidaktik.
- der Einwand, der methodologische Apparat verselbständige sich gegenüber der
Sache .Literatur., diese werde als Instrument außerliterarischer Absichten ihrer selbst
entfremdet, mißbraucht.
Empfohlen wird demgegenüber jedoch nicht, von den dargestellten Verirrungen im
Methodengestrüpp zugunsten einer »gegenstandsadäquaten Methode« Abstand zu
nehmen, sondern den Begriff und die Praxis von Methode gänzlich zu verwerfen: »Es
kennzeichnet die Aussichtslosigkeit der heutigen methodischen Praxis, daß gerade das
Ideal einer gegenstandsadäquaten Methode die Literaturwissenschaftler daran hindert,
diese zu entwickeln. Wer nämlich Methode im Wortsinn als 'nachgehen' versteht, wird
sein literarisches Urteil nicht an fremden, von außen bezogenen Kriterien ausrichten
und deshalb von der Anwendung von 'Methoden' Abstand nehmen, die unabhängig
von der Literatur über den Umgang mit ihr schon entschieden haben.« (272)
Positiv ausgedrückt bedeutete die Anerkennung dieser angeblichen »Aussichtslosigkeit«
die Hoffnung, der Gegenstand Literatur werde demjenigen, der auf literaturtheore
tische Reflexion und methodisches Bewußtsein verzichtet, den Weg schon selber zu
sich weisen, indem er ihm »nachgeht«. Das theoretische Substrat solchen Dafürhaltens
besteht in dem Grundsatz, daß die Literatur diese sei und nichts anderes. Methodisch
entspricht dem der Begriff einer »wirklich Immanenten Analyse« (ebd.), einer solchen
also, die sich all dessen entschlagen hat, was ImmanenzIer früherer Prägung in die Literatur
»hineininterpretiert« haben. Dieses anempfohlene Verfahren sei, wird behauptet,
»im vorliegenden Band an Literaturtheorien bereits zu praktizieren versucht« (ebd.)
worden. Stimmte dies, so hätte das Methodenpostulat voraussetzungslosen »Nachgehens«
sich nicht nur seiner hermeneutischen Naivität überführt, sondern auch bereits
seiner Inpraktikabilität.
Der Spaß, den die Verfasser mit ihren Lesern zu treiben scheinen, hört nämlich dort
auf, wo sie zur Sache kommen. Da gewinnt das Verfahren urplötzlich Methode, und
zwar weniger die des »Nachgehens« als, wie beispielsweise bei Friedrich Nemec über
»Materialistische Literaturtheorie«, des Verzerrens, der willkürlichen Textmontagen, des
Textfälschens und absurder Deutungen Nemec' Zitierpraxis (83 und andernortS) erweist
sich als in trauriger Weise komplementär zum Jux des Theoriefundaments, das
der Band ausbreitet.
Hält Nemec etwa der Publikationsreihe »Literatur im historischen Prozeß« vor, das
sozialgeschichtliche Interesse nicht zu »betätigen, um Literatur zu erklären, sondern allein,
um Literatur als Funktion ihrer historischen Bedingungen zu bestimmen und für
den gegenwärtigen Standpunkt des materialistischen Betrachters zu funktionalisieren«
(85), was schon der Titel der Reihe ablesen lasse, so unterschiebt er dem Gegner nicht
nur argumentlos einen deterministischen Funktionsbegriff, sondern beweist vor allem
die eigene Unfähigkeit, einen dialektisch-materialistischen Begriff von Literatur überhaupt
nur zu denken. Eine Materialismuskritik auf der Grundlage der Tautologie 'Literatur
ist Literatur' dürfte an Begriffslosigkeit kaum zu überbieten sein. Vorurteilsgeladene
Ahnungslosigkeit ist hier ihr Movens.
Methodenkritik, wie sie der Band prätendiert, besitzt ihre wissenschaftspolitische
Stoßrichtung im Theorieverbot, das die Verfasser an sich selber bereits praktizieren. Auf
der Basis der Begriffshülse 'Literatur' wird jegliche Reflexion auf den Begriffsinhalt als
dieser äußerlich und gegenstandsfremd denunziert. »Literaturwissenschaft heute« ist
nur der Titel des Buches. Indem es auf die Entfaltung eines Begriffs von Literatur als
Maßstab der Kritik an den dargestellten .Methoden« programmatisch verzichtet, bleibt
es selber vorwissenschaftlich.
n .H. A lU~T TMPNT 111 / 1 CJSO ©