Aufarbeitung der Heimerziehung in der DDR - Fonds Heimerziehung

Erziehungsvorstellungen in der Heimerziehung der DDR
im Grunde die gesellschaftlichen Strukturen
in sich ab. Diese strukturelle Ähnlichkeit
nährte vermutlich die Illusion, dass ein
Minderjähriger, der gelernt hatte, sich in
den Heimkollektiven zu bewegen, nun auch
tauglich für das Leben in der sozialistischen
Gesellschaft sei.
Die sozialistische Gesellschaft bestand
nach marxistisch-leninistischem Verständnis
aus der Führung (die Partei, SED), der Vorhut
(Arbeiterklasse) und den „Massen“. Faktisch
kam noch die „verschwindend geringe Minderheit“
der Gegner hinzu. Analog waren die
Strukturen des Kollektivs aufgebaut.
Die Führung übernahm im Kollektiv eine
kleine Gruppe, die als „Aktiv“ oder auch als
„Kern“ bezeichnet worden ist. Sie unterstützte
den Erzieher, organisierte den Alltagsbetrieb
mit und entfaltete eigene Aktivitäten,
um die Lebensqualität zu verbessern:
„Unter dem Aktiv versteht man alle Zöglinge,
die sich der Einrichtung und seinen Aufgaben
gegenüber positiv verhalten, die in den Selbstverwaltungsorganen
mitarbeiten, sich an der
Leitung der Produktion und an den Klub- und
Kulturarbeiten beteiligten.“ 403
Die zum Aktiv gerechneten Mitglieder
wurden zielgerichtet ausgesucht und mit
begrenzten Privilegien ausgestattet. Makarenko
hatte diese Sonderrechte streng
limitiert:
„Diese Rechte darf es nur auf folgenden
Gebieten geben: a) erleichterter Ausgang (...); b)
erleichterte Bedingungen für die Aushändigung
des verdienten Lohnes; c) das Recht, bestimmte
Posten und Wahlfunktionen im Kollektiv zu bekleiden;
d) das Recht, das Ehrenzeichen oder das
Abzeichen der Einrichtung zu tragen (...).“ 404
Dem Aktiv entsprach auf politischer Ebene
die Parteiführung. Nicht nur die Insassen,
sondern auch die Erzieher waren in Kollektive
eingebunden. Wenn möglich, wurde
das Aktiv der Erzieher mit SED-Mitgliedern
403 Makarenko, 1988, S. 429.
404 Makarenko, 1988, S. 430.
besetzt. In den Kollektiven des Erziehungspersonals
war dies häufig nicht möglich.
Die zweite Kollektivabteilung war die
sogenannte „Reserve“. Makarenko strebte an,
„dass die meisten Zöglinge organisatorisch
als Mitglieder des Aktivs erfasst sind“, sodass
er auch Teile des Aktivs als Reserve bezeichnen
kann. 405 Im engeren Sinne sind – wie der
Name es auch ausdrückt – damit diejenigen
bezeichnet, von denen man sich erhoffen
konnte, dass sie in Zukunft die Eigenschaften
entwickeln würden, die man vom Aktiv
erwartete. Auf politischer Ebene entsprach
die „Reserve“ den „verbündeten Klassen und
Schichten“, also der Mehrheit des Volkes.
Dem sogenannten „Rest“ oder „Sumpf“ 406
wurden die Kinder zugeordnet, von denen
diese Entwicklung bisher nicht erhofft
werden konnte. Man kann dies in Analogie
zu den „Überresten der bürgerlichen Gesellschaft“
auf Personen beziehen, bei denen die
Integrationsbemühungen zu keinem Erfolg
führten und mit denen anders verfahren
werden musste, als mit Aktiv und Reserve.
Wie diese Dreiteilung in der Praxis gelebt
wurde, kann nur durch einzelne Beispiele
illustriert werden. „Wöchentlich fertigen die
Erzieher eine Analyse des Kollektivs an (siehe
unten aufgeführte Skizze).“ 407 Die Skizze
zeigt drei Kreise, in denen Nachnamen von
Kindern oder Jugendlichen stehen. Den
„Kern“ dieses Kollektivs bilden zwei Kinder;
neun Kinder gehören der „Reserve“ an, drei
von ihnen mit Tendenz (Pfeil) zum „Kern“,
zwei mit Tendenz zum „Rest“; der „Rest“ besteht
aus einem Heimkind. Die Namen sind
unkenntlich gemacht. 408
Die Einstufung als „Rest“ legte die Gefahr
nahe, dass sich die Stimmung der Gruppe
gegen einzelne Kinder richtete. Erwartet
405 Makarenko, 1988, S. 429.
406 Der Begriff „Sumpf“ stammt von Makarenko
und wurde bereits in der frühen DDR aufgegriffen.
Seine diskriminierende emotionale Färbung war
wohl beabsichtigt. Vgl. Mannschatz, Eberhard:
Untersuchungen zur Erziehungsorganisation im Heim.
Hrsg.: Universität Rostock, Philosophische Fakultät,
Dissertationsschrift, Rostock 1957, S. 8.
407 (ohne Titel) LAB C Rep. 120, Nr. 2208.
408 Grafik aus: LAB C Rep. 120, Nr. 2208.
oder zugelassen wurden kollektive Verurteilungen,
die einen „Lerneffekt“ für die anderen
Mitglieder des Kollektivs mit sich bringen
sollten. Dieser „pädagogische Prozess“
stand immer in der Gefahr zu entgleisen
und zog mitunter gewaltsame Racheakte der
Gruppenmitglieder nach sich. Das ist – wie
verschiedene Berichte belegen – auch von Erziehern
toleriert und „erzieherisch genutzt“
worden. In manchen Berichten wurde dieses
Phänomen auch direkt als „Selbstjustiz“
bezeichnet:
„Es häufen sich die Informationen über die
Anwendung der Prügelstrafe und anderer ehrverletzender
Methoden als Ausdruck der Hilflosigkeit
der Erzieher. In den letzten Wochen wurden
mehrere Disziplinarverfahren wegen derartiger
Vergehen eingeleitet. In einigen Heimen wurde
aufgedeckt, dass negative Jugendliche andere
Zöglinge terrorisieren. In einigen Fällen führten
diese Handlungen zu schweren Körperverletzungen,
bei einem Jugendlichen bis zum Totschlag.
Mehrfach war festzustellen, dass Erzieher diese
Handlungen stillschweigend duldeten, um auf
diese schädliche Weise eine gewisse äußere Ordnung
zu sichern.“ 409
409 Beschluss des Präsidiums des Ministerrates:
Bericht über die Lage in den Jugendwerkhöfen und
Andere Berichte lassen auf Konflikte schließen,
die aus dem Funktionärssystem herrühren.
In einemBericht über das Kinderheim
Werftpfuhl aus dem Jahr 1968 heißt es
diesbezüglich: „Es sind zwei ‚Pioniere vom
Dienst‘ eingeteilt, die auf längere Zeit diese
Funktion ausüben. Dafür wurden ‚durchsetzungsfähige‘
Schüler ausgewählt.“ Die Gefahren
derartiger Praktiken wurden im Ministerium
für Volksbildung durchaus wahrgenommen.
Im Bericht ist an den zitierten Text
die Frage angefügt: „Kapo-Methoden?“ Die
Zusatzbemerkung wurde freilich von einem
späteren Bearbeiter wieder gestrichen, denn
sie verwies zu direkt auf die Erfahrungen in
Konzentrationslagern und Gefängnissen des
Nationalsozialismus. 410
Auch ein Bericht aus dem Jugendwerkhof
Lehnin im Jahr 1981 lässt auf Konflikte
schließen, die aus dem Funktionärssystem
herrührten. Berichtet wurde über „Racheakte,
in denen die Jugendlichen zur
‚Selbstjustiz‘ griffen und einzelne, die zuvor
Schwächere drangsaliert hatten, ihrer Meinung
nach ‚gerecht‘ bestraften.“ Die beiden
Vorfälle, bei denen zwei Jugendliche zusammengeschlagen
worden waren, waren von der
Heimleitung zur Anzeige gebracht worden.
Es wurde jedoch keine Anklage erhoben, „da
die Strafverfolgungsbehörden der Meinung
waren, daß mit der Einweisung in den Jugendwerkhof
ausreichende Erziehungsmaßnahmen
eingeleitet sind.“ 411
Spezialkinderheimen mit Schlussfolgerungen zur
grundsätzlichen Veränderung der Arbeit in diesen
Einrichtungen (Kollegium des Ministeriums für
Volksbildung, Sitzung am 25. Februar 1964, TOP 4).
In: BArch DR 2/7563, S. 217–255.
410 Bericht zur Überprüfung im Heim Werftpfuhl
des Sonderheimkombinates der Jugendhilfe vom
27. November 1968. In: BArch DR 2/28167.
411 Bericht zur Lage im Jugendwerkhof „Karl
Leonhardt“ in Lehnin vom 15. Oktober 1981. In:
BArch DR 2/12329.
220 221