Aufarbeitung der Heimerziehung in der DDR - Fonds Heimerziehung

Was hilft ehemaligen Heimkindern der DDR bei der Bewältigung ihrer komplexen Traumatisierung?
Kultusminister, nur in Ausnahmefällen körperliche
Züchtigungen anzuwenden, die aber
nicht eindeutig formuliert waren, erst 2000
wurde das Recht auf gewaltfreie Erziehung
durchgesetzt.
Einige Unterschiede zwischen Ost und
West lassen sich insbesondere in der Struktur
und Organisation der Heimsysteme
feststellen. Die Heime im Westen befanden
sich in dem untersuchten Zeitraum zu 65 %
überwiegend in kirchlicher, nur zu 25 % in
staatlicher und zu 10 % in freier oder privater
Trägerschaft. Verantwortlich für die
Einweisung und Unterbringung waren die
Jugendämter, häufig ging eine Entscheidung
des Vormundschaftsgerichtes voraus. Die
Heime in der DDR waren, bis auf wenige
Ausnahmen, ab den frühen 50er-Jahren bis
zur Wende nur noch in staatlicher Hand,
unterlagen somit einer deutlich stärkeren
Einflussnahme der politischen Interessen
und Vorgaben des Staates. Im Gegensatz zu
den Heimen der BRD waren die Heime der
DDR zentral geführt und verwaltet; hatte die
Kollektiverziehung eine ideologisch-politische
Zielsetzung; wurde die Heimerziehung
rein staatlich organisiert und war an den
staatlichen Zielen orientiert. Die gesamte
Pädagogik war an sowjetischen Grundpositionen
ausgerichtet, ohne Möglichkeit zur
Selbstreflexion und Produktion eigenständiger
sozialpädagogischer Theorien fand die
Erziehung in fremdbestimmten Institutionen
statt, deren Eigenständigkeit in stattlichen
Gesamtsystem infrage gestellt war. Die Erziehung
war auf Persönlichkeitsdefizite und ihre
Beseitigung durch planvoll gestaltete und
kalkulierte pädagogische Methoden ausgerichtet
(Krause 2004). Zimmermann (2004,
417) beschreibt ebenfalls den repressiven
Charakter der Jugendhilfe in der DDR und
spricht von einer „Erziehungsdiktatur“ im
Sinne eines rechtlosen Raums und fehlender
Vertretung der Interessen, von aus der Gesellschaft
als „Arbeitsscheue“, „Rowdys“ oder
„Rumtreiber“ ausgegrenzten Jugendlichen.
Die starke politische Indoktrination der
DDR-Heimkinder sowie die Anwendung von
ausgeprägtem militärischem Drill im Heimalltag
waren typisch für die DDR-Heime. In
den BRD-Heimen bestand dagegen häufig ein
starker kirchlicher Einfluss mit religiösen Ritualen,
der in den DDR-Heimen nicht gewollt
war, in denen die Ausübung religiöser Bedürfnisse
den Kindern sogar verboten wurde.
Das Heimsystem in der DDR war durch die
zentrale Lenkung klar durchstrukturiert. Im
Westen gab es kein einheitliches Heimsystem
mit zugeteilten Funktionen, weil unterschiedliche
Träger für die Heime zuständig
waren. Es gab aber auch in der BRD geschlossene
Fürsorgeerziehungsheime mit eigenem
Schul- und Arbeitssystem, die offensichtlich
den Spezialheimen der DDR ähnelten. Eine
Sonderrolle spielte in der DDR der geschlossene
Jugendwerkhof Torgau, der ab 1964 als
strafvollzugsähnliche Disziplinierungseinrichtung
für Jugendliche im Alter von 14 bis
18 Jahren eingerichtet wurde, eine vergleichbare
Einrichtung hat es nach unserer Kenntnis
in der BRD nicht gegeben. Hier wurden
besonders Dauerausreißer und Kinder mit
häufigen Disziplinverstößen aus anderen
Heimen für zwei bis sechs Monate eingewiesen
und häufig sehr brutal und menschenverachtend
behandelt. Insgesamt waren ca.
5.000 Jugendliche bis zur Wende den Disziplinierungsmaßnahmen
in Torgau ausgesetzt
(Gatzemann 2008, Puls 2009).
Es ist nicht davon auszugehen, dass die gesamte
Heimpädagogik in der DDR, insbesondere
in den Normalheimen, als Instrument
der Disziplinierung und staatlichen Drangsalierung
von nicht integrationswilligen
oder von den vorgegebenen sozialen Normen
abweichenden Kindern und Jugendlichen
gekennzeichnet war. Es gab auch in der DDR
durchaus eine Vorstellung von Jugendfürsorge
und Jugendhilfe mit dem Ziel, Kinder
in schwierigen sozialen Situationen aufgrund
familiären Versagens zu unterstützen
(Mannschatz unveröffentlichter Kommentar
zu: Heimerziehung in Berlin 2011). Allerdings
waren auch die sogenannten Normalheime
der DDR schon aus organisatorischen
Gründen, wie beispielsweise eine ausgesprochen
schlechte finanzielle Ausstattung und
häufig unzureichende fachliche Qualifikationen
und fehlende Motivation der Erzieher,
wenig geeignet, in ausreichendem Maße
fördernde Bedingungen für Heimkinder zur
Verfügung zu stellen. Ganz sicher überwogen
in den Spezialheimen und besonders in den
Jugendwerkhöfen schädigende Einflüsse.
Es ist unstrittig, dass insbesondere in den
Durchgangsheimen, den Jugendwerkhöfen,
teilweise aber auch in den anderen Spezialheimen
systematisch versucht wurde, ein
Exempel zu statuieren und den Willen von
sozial auffälligen Kindern und Jugendlichen
zu brechen mit dem Ziel, sie in die sozialistische
Gesellschaft zu integrieren (Laudien &
Sachse 2011).
2. Auswertung der Expertenund
Betroffenenbefragungen zu
Bedingungen, Schädigungsfolgen
und Unterstützungsbedarf nach
Heimaufenthalt in der DDR
2.1 Ausgangspunkt der Befragungen
Zur Heimerziehung in der DDR liegen einige
sehr umfassende Veröffentlichungen vor, die
vornehmlich schriftliche Quellen auswerten
(Jahn 2010, Sachse 2010, Zimmermann 2004).
Einige wenige Recherchen und Studien auf
der Grundlage von Betroffenen-Befragungen
wurden durchgeführt oder sind in Arbeit,
können allerdings nicht als repräsentativ
gelten, da eine zu geringe Zahl von Betroffenen
untersucht wurde und die Stichproben
heterogen sind. Die in diese Studien einbezogenen
Betroffenen waren in verschiedenen
Heimtypen, an unterschiedlichen Heimorten
und zu verschiedenen Zeiten untergebracht. Es
lassen sich deshalb keine verlässlichen Aussagen
zu den Folgen für die Betroffenen ableiten.
Die Studien liefern aber trotz dieser Mängel
wertvolle Erkenntnisse über den bislang noch
nicht hinreichend untersuchten Heimalltag
und die Erfahrungen der Heimkinder.
In den letzten Jahren sind zunehmend
auch Biografien ehemaliger Heimkinder
der DDR in Buchform erschienen, und auch
wurden Zeitzeugenberichte in der Presse
veröffentlicht. Die Heimkinder konnten so auf
beeindruckende Weise ihr häufig dramatisches
Heimschicksal der Öffentlichkeit präsentieren
und einen wertvollen Beitrag gegen die noch
bestehende Stigmatisierung der Heimkinder in
der Bevölkerung leisten. Einzelfalldarstellungen
dürfen aber selbstverständlich nicht ohne
Weiteres verallgemeinert werden.
Für ihre Expertise konnten die Autoren aus
Zeitgründen keine neuen repräsentativen
Studien auf der Grundlage von quantitativ
ausreichenden direkten Betroffenen-Befragungen
erstellen. Umso dringender war es, nach
einer Möglichkeit zu suchen, die Betroffenenperspektive
in befriedigendem Umfang zu
ermitteln. Die angewandte Methode bestand
darin, mit der Problematik vertraute Experten
zu befragen und somit indirekt ein Bild der
Betroffenenperspektive zu gewinnen. Wo es
möglich war, wurden zusätzlich Betroffenenberichte
berücksichtigt und somit auch eine
direkte Sicht angewendet.
Die auf diese Weise – direkt wie indirekt
– ermittelte Betroffenensicht ergänzt
als zusätzliche Informationsquelle die Ergebnisse
der beiden anderen Expertisen zu den
Rechtsfragen der Heimerziehung in der DDR
(Wapler) und zu den Erziehungsvorstellungen
in der Heimerziehung in der DDR (Laudin &
Sachse), die hauptsächlich auf der Grundlage
schriftlicher Quellen beruhen. In den von uns
ausgewerteten Betroffenenberichten konnten
Einzelheiten des Heimalltages erfasst werden,
die wenig in anderen Dokumenten zu finden
sind. Wir sind davon überzeugt, dass sich mit
dieser Sicht „von innen“ die Perspektive auf
die Problematik der Heimerziehung in der
DDR erweitert.
2.2 Durchführung der Befragungen
Die Angaben zur indirekten Betroffenenperspektive
wurden in telefonischen und persönlichen
Interviews mit Experten gesammelt.
Diese haben als Berater, als Verfasser von
Recherchen und Studien oder als Behandler
einen häufigen und intensiven Kontakt zu
den ehemaligen Heimkindern. Außerdem
wurden persönliche Berichte der Heimkinder
einbezogen, die wir bei den Betroffenenanhörungen,
aus uns zugesandten schriftlichen
310 311