Aufarbeitung der Heimerziehung in der DDR - Fonds Heimerziehung

Was hilft ehemaligen Heimkindern der DDR bei der Bewältigung ihrer komplexen Traumatisierung?
vorsätzlich, schwerwiegend und wiederholt
verletzten, sollten mindestens zwei und
höchstens sechs Monate hier verbleiben.
Etwa 5000 Jugendliche durchliefen den
Jugendwerkhof Torgau zwischen 1964 und
1989, manche mehrfach und trugen schwere
seelische Schäden davon (Gatzemann 2008).
Der Jugendwerkhof Torgau war haftähnlich
aufgebaut, hier wurden besonders harte Strafen,
Demütigungen, Arreste verhängt und
herrschten menschenunwürdige Zustände.
Die ehemaligen Heimkinder, die hier zwangsweise
eingewiesen wurden, sind deshalb
heute automatisch rehabilitiert und können
eine Opferrente oder Entschädigungsansprüche
nach den strafrechtlichen Rehabilitierungsgesetzen
beantragen. Die Zustände im
Jugendwerkhof Torgau sind bereits ausführlich
untersucht und veröffentlicht worden
und werden durch die Gedenkstätte Torgau
mit angeschlossenem Verein im Rahmen
vieler Veranstaltungen und Ausstellungen
der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Auf
weitere Ausführungen wurde deshalb in unserer
Befragung der Heimkinder verzichtet.
Das Kombinat der Sonderheime für
Psychodiagnostik und pädagogischpsychologische
Therapie
Die eigenartigerweise als „Kombinat“ benannte
Einrichtung für Psychodiagnostik
und pädagogisch-psychologische Therapie –
bestehend aus einem Einweisungsheim in
Berlin und vier Heimen in Groß-Köris, Bollersdorf,
Werftpfuhl und Borgsdorf – wurde
ursprünglich zur Entlastung der anderen
Heime eingerichtet. Ein Schwerpunkt bestand
in der stationären, aber besonders auch
in der ambulanten Diagnostik von Kindern
mit sogenannten „Verhaltensauffälligkeiten“,
außerdem aus Forschung, Beratung und
sollte der Separation entsprechender Kinder
dienen. Die eigentliche Unterscheidung der
Einweisungsgründe von „Verhaltensauffälligen“
zu den sogenannten „Schwer erziehbaren
oder Verwahrlosten“, die in ein Spezialheim
oder Jugendwerkhof sollten, war in der
Praxis kaum durchführbar, da keine Einigkeit
in der Definition der Begriffe bestand und
Unterschiede kaum eindeutig festzustellen
waren (siehe Methner 2009). Die Heime des
Kombinats waren immer mit Psychologen
besetzt, die Zahl der Heimkinderplätze von
der Besetzung dieser Stellen abhängig. Es
herrschte in den anderen Personalbereichen
aber der gleiche Mangel an Erziehern und
Lehrern wie in den anderen Heimen, diese
waren oft nicht ausreichend ausgebildet.
Aussage eines ehemaligen Erziehers (aus
Methner 2009):
„Nach der Ausbildung wurde man als Erzieher
ins kalte Wasser geworfen und war nicht auf den
praktischen Alltag vorbereitet.“
Zu den baulichen Zuständen wurden sehr
unterschiedliche Angaben gemacht, offenbar
waren bis Mitte der 80er-Jahre Gitter vor den
Fenstern, z. B. in Werftpfuhl, die dann später
entfernt wurden, aber immer bestand das
Verbot, das Gelände zu verlassen. Die Lage
war auch hier sehr abgelegen im Umland von
Berlin in alten Gebäuden. Ein ehemaliger Erzieher
beschreibt die Ausstattung als „lausig“,
über Bollersdorf wird angegeben: „Das Heim
war in einem miserablen Zustand, alles voll
mit Kakerlaken, auch der Tee war voll.“ Ein
Großteil der Heimkinder berichtet von permanentem
Hunger. Ein Erzieher berichtet:
„Um den Heimhaushalt aufzufrischen,
wurden die Kosten umgeschichtet, von der
Taschengeldanweisung wurde den Kindern
nur die Hälfte ausgezahlt, von der Bekleidungssumme
abgewichen, der Verpflegungssatz
manipuliert, um ausreichend Beschäftigungsmaterial
anzuschaffen.“ (Methner
2009). Die Erziehungsmethoden entsprachen
denen der anderen Spezialheime, übermäßige
Ansprüche an Disziplin und Ordnung,
alles sei sehr verschult gewesen. Als wesentliches
therapeutisches Mittel wurde hier die
Milieutherapie gesehen, also der Einfluss der
äußeren Heimumstände und des Tagesablaufes
auf die Heimkinder, eher selten seien
Einzel- oder Gruppengespräche durchgeführt
worden. Einzig die Musiktherapie stand
als Alternative immer auf dem Plan. In den
Heimen des Sonderkombinats wurde Wert
auf mehr Kontakt zu den Eltern gelegt, aber
die Post ebenfalls zensiert und kontrolliert.
In den Berichten gibt es immer wieder auch
Hinweise auf Arrestzellen und Isolierung
oder Verlegung zum Arrest in andere Heime.
Von der hier bestehenden Ausnahmegenehmigung
zur Arrestierung der Kinder ab
dem 12. Lebensjahr, wäre ein Großteil der
Heimkinder betroffen gewesen. Auffällig
scheint, dass über 50 % der Kinder oft mehrere
Psychopharmaka gleichzeitig erhielten,
sodass in vielen Fällen vermutlich eine bloße
Ruhigstellung damit bewirkt werden sollte.
Der Verdacht, dass eventuell hier Versuche
mit Medikamenten durchgeführt wurden,
konnte bisher nicht bewiesen werden. Nach
den Angaben von Methner (2009) gibt es Einzelberichte,
die Erfahrungen mit erheblicher
Gewalt von Erziehern und mit Kollektivstrafen
enthalten. Ca. 50 % der Kinder seien aus
den Kombinaten direkt nach Hause oder in
Jugendwohnheime zur weiteren Ausbildung
entlassen worden.
Frau Morawe berichtet über ihre Aktenrecherche
zu dem Sonderheim Werftpfuhl:
Hier wurden Kinder mit angeblich schweren
Verhaltensstörungen eingewiesen, die oft
vorher schon in anderen Heimen waren und
aus einem schwierigen Elternhaus kamen.
In den durchgesehenen Akten fanden sich
als Gründe für das gestörte Verhalten dann
nur Hinweise auf: „Nägelkauen, heischt nach
Zuspruch.“ Die Palette reiche von „inaktiver
Schüler“, „konzentrationsgestört“, „Einordnungsschwierigkeiten“
und „Bettnässen“ bis
zu auffallend häufig vermuteter, aber nicht
durch medizinische Unterlagen oder fachliche
Kommentierungen begründete Diagnosen
wie „frühkindliche Hirnschädigung.“ In
einigen Fällen werde „Hospitalismus“ in den
Diagnosefeldern aufgeführt, teilweise gar
keine Diagnosen sondern lediglich Bemerkungen,
dass ein Kind beim Essen „mäkelt“
oder das Verhalten des Kindes als „liederlich“
oder „unbeholfen“ bezeichnet. Die Eintragungen
therapeutischer Maßnahmen seien
eher spärlich, als Therapie maßnahme sei
z. B. auch eingetragen, „das Kind solle sich
für den Pionierrat melden.“ Aus den Akten
gehe hervor, dass viele Kinder über lange
Zeiträume bis zu drei Psychopharmaka
gleichzeitig erhielten. Nach den Berichten
der dort untergebrachten Heimkinder seien
die Heime sehr isoliert gewesen, wiesen hohe
bauliche Mängel auf, seien nie renoviert
worden, Kakerlaken und Ungeziefer seien
nicht selten gewesen. Es sei immer auch
von Schlägen und Misshandlungen durch
Lehrer berichtet worden. Betroffene seien
aufgrund der damit verbundenen starken
psychischen Belastung kaum in der Lage,
darüber zu reden. Experimente mit den Kindern
würden vermutet, denn es habe häufige
Liquorentnahmen gegeben. Kinder hätten
auch darunter gelitten, dass sie ständig vom
Professor mitgenommen und vor den Studenten
gezeigt wurden. Die Befriedigung der
Grundbedürfnisse hätten die Erzieher des
Sonderheims Werftpfuhl für Erziehungsmaßnahmen
genutzt, indem der Entzug bzw.
teilweiser Entzug von Nahrung als Strafmaßnahme
eingesetzt worden sei.
Zwei Beispiele dazu fanden sich in den 23
bisher ausgewerteten Heimkinderakten. Zwei
Jungen berichteten in ihrer Not in Briefen
an ihre Mütter davon: Ein Zwölfjähriger
schildert seiner Mutter die erbitterte Auseinandersetzung
mit einer Erzieherin, die ihm
untersagt hatte, sein Mittagessen aufzuessen.
Weil er sich gegen ihre Schläge zur Wehr
setzte, war er in den folgenden Tagen mit Essenentzug
bestraft worden. Er hatte zuletzt
nur noch ein Brötchen erhalten und wurde
nicht mehr satt. Am Ende des Briefes bittet
er darum, dass sie ihm Essen schicke. Ein
Achtjähriger schrieb aus dem Krankenbett an
seine Mutter. Er freue sich bald zu Hause zu
sein und beklagte seinen anhaltenden Durst.
Diese Hilferufe der Kinder erreichten die
Mütter nicht. Die Post wurde nicht an sie
abgeschickt. Sie wurde von den Erziehern
gelesen, beschlagnahmt, gelocht und in der
jeweiligen Kinderakte abgeheftet. Dadurch
wurde verhindert, dass Informationen über
die Erziehungsmethoden und Lebensbedingungen
außerhalb des Heimes bekannt
wurden. Heute dokumentiert die aufgefundene
Post, dass es dort eine Postkontrolle
und Zensur gab. In drei der nach dem Zufallsprinzip
ausgewählten 23 Heimkinderakten
336 337