Aufarbeitung der Heimerziehung in der DDR - Fonds Heimerziehung

Erziehungsvorstellungen in der Heimerziehung der DDR
Folgen eines Aufenthaltes in einem
Spezialheim
Dieser Bereich ist wenig erforscht. Aber
die gesellschaftliche Stigmatisierung
lässt sich immerhin in einigen Bereichen
konkretisieren.
Häufig kamen die Kinder und Jugendlichen
mit psychischen Vorbelastungen in die
Spezialheime. Die zuvor erlittenen Traumata
wurden weder während des Heimaufenthaltes
noch danach aufgearbeitet. Es gab keine
Nachsorge der Folgeschäden.
Die schulische Ausbildung in den Spezialkinderheimen
(heimeigene Schulen) war im
Vergleich zu der allgemeinen Schulbildung
signifikant niedriger. Die Kinder waren von
der in der DDR üblichen 10-Klassen-schulausbildung
ausgeschlossen. Die berufliche
Ausbildung in den Jugendwerkhöfen war auf
Anlerntätigkeiten (Hilfsarbeiter) begrenzt.
Die geringen schulischen und beruflichen
Qualifikationen ergaben im weiteren Lebensverlauf
wirtschaftliche Benachteiligungen.
Insassen von Jugendwerkhöfen hatten in
der Regel keine Chancen auf dem ersten
Bildungsweg. Nach Einschätzung der Autoren
der Expertise müssen diese Benachteiligungen
als der zumeist gelungene Versuch
angesehen werden, nichtangepassten Jugendlichen
ein Dasein im sozial untersten
Gesellschaftssegment zuzuweisen.
Die Stigmatisierung drückte sich auch
darin aus, dass der Heimaufenthalt im SV-
Buch (Sozialversicherungsnachweis) eingetragen
wurde. Dieses Dokument unterlag
keinem Datenschutz, d. h. es musste bei
Aufnahme einer Arbeit oder beim Arztbesuch
vorgelegt werden. Ab 1966 wurde vom
Ministerium des Innern der DDR die Kartei
„kriminell gefährdete Jugendliche“ geführt,
in die Heimkinder aus Spezialheimen eingetragen
wurden. Ab Ende der 1970er-Jahre
sind Wiedereingliederungsprogramme
aufgelegt worden, die die Weiterführung der
Umerziehung nach der Heimentlassung zum
Ziel hatten. Die Beobachtung der ehemaligen
Heiminsassen ist vom Ministerium des
Innern durchgeführt worden.
Mit der Verarbeitung des Heimaufenthaltes
und der erlebten physischen und psychischen
Schädigungen wurden die Betroffenen in all
den Jahren alleingelassen.
5.2.3 Umerziehung und der „Neue
Mensch“
„Umerziehung“, die zur Bildung des „Neuen
Menschen“ führen sollte, markiert einen antihumanistischen
Umgang mit Kindern. Die
Methoden der „Umerziehung“ Schutzbefohlener
konnten in Verbindung mit den weiteren
in dieser Expertise dargelegten Heimbedingungen
zu erheblichen Folgeschäden führen,
die politische Verfolgung als Ursache haben.
Umerziehung war die „Umorientierung der
Innenwelt des Kindes“. Sie vollzog sich in den
Schritten 1. Destabilisierung der psychischen,
seelischen und physischen Bedingungen der
kindlichen Entwicklung, 2. Zwang zur Unterordnung
um der Unterordnung willen. Beide
Aspekte dienten 3. der politisch motivierten
Indoktrination der sozialistischen Ideologie.
Die dabei zur Anwendung gelangten Mittel
waren für die seelische, psychische und
leibliche Gesundheit des Kindes gefährlich.
Sie behinderten außerdem die kindliche
Entwicklung, hemmten eine kindgerechte
Sozialisation, nutzten die Schwäche, Einsamkeit,
Hilflosigkeit und Ausweglosigkeit
der Kinder und Jugendlichen aus, beeinträchtigten
die Ausbildung von elementaren
moralischen Orientierungshilfen, zerstörten
Bindungskompetenzen, enttäuschten, frustrierten,
nahmen den Lebenswillen und die
Zukunftsoffenheit. Umerziehung war das Gegenprinzip
einer „kindgemäßen“ Pädagogik,
sie betrachtete das Kind als „Gegenstand“, als
Objekt der Einwirkung und Veränderung und
nahm die durch Christentum und Aufklärung
für die europäische Entwicklung maßgeblichen
Grundnormen einer auf Selbstständigkeit,
Kind-Gemäßheit, Eigenständigkeit
und Menschenwürde orientierten Pädagogik
zurück. Indem sie die Subjektstellung des
Kindes missachtete und aufzulösen drohte,
gehört diese Pädagogik nicht mehr in den
Kontext des europäischen Humanismus, sondern
auf die Seite totalitärer Manipulation
und Repression des Menschen.
Physische Gewalt war in vielen DDR-Heimen
Alltag und hatte in manchen Einrichtungen –
am Maßstab der Internationalen Konvention
gegen die Folter gemessen – eine Tendenz zur
Folter.
Kinderarbeit (Kinder unter 14 Jahren)
gehörte in vielen dieser Einrichtungen zum
Alltag und hatte in manchen Einrichtungen
eine Tendenz zu körperlich und seelisch
nachhaltiger Erschöpfung und Versehrung.
Zwangsarbeit war zeitweilig eine Methode
der Umerziehung.
Strafen gehörten in vielen dieser Einrichtungen
zum Heimalltag und hatten in
manchen dieser Einrichtungen eine lebensbedrohliche
Tendenz und eine auf die Zerstörung
der Integrität der Person gerichtete
Absicht.
Diese Phänomene sind politisch gewolltes
Unrecht und markieren ein Moment sozialistischer
Politik. Sie wurden auf höchster
Ebene im Ministerium für Volksbildung
entworfen und angeordnet (z. B. Arreststrafen,
Arbeitsordnungen, Isolation, D-Heime)
und müssen dort, wo sie nachweislich zur
Anwendung kamen, juristisch im Sinne des
StrRehaG rehabilitiert werden.
Die Unterschiede der Heimerziehung in
der ehemaligen DDR und der BRD
Was der Berliner Bericht formulierte 595 , wird
durch die hier breiter angelegte Expertise der
Tendenz nach bestätigt. Das Heimunrecht
in der Bundesrepublik Deutschland in den
50er- und 60er-Jahren stand im Gegensatz
zum politischen Willen. Es wurde nicht verhindert,
konnte aber – wenn auch viel zu spät
– durch die Stärke demokratischer Verfasstheit,
beseitigt werden.
Die Situation in der ehemaligen DDR war
grundsätzlich anders, denn dort herrschten
ein staatliches Erziehungssystem und eine
nahezu ausschließliche staatliche Trägerschaft
der Heime. Das Leid der dortigen
Heimkinder geschah zwar auch hinter dem
Rücken der Öffentlichkeit, aber nicht hinter
dem Rücken der politisch Verantwortlichen,
595 Laudien, K./Sachse, Chr., 2011
den staatlichen Organen. Es war gewolltes
und in Kauf genommenes Leid. Für die
DDR-Führung handelte es sich nicht um
Menschen, deren intrinsische Würde ihren
Zugriff begrenzte, sondern um „erziehungsschwierige“
Kinder, die der Sozialismus nicht
für wert ansah, sie in ihrer Problematik
aufzufangen, um ihre Lebenschancen zu
verbessern und sie in ihrer Individualität
zu fördern, sondern die er einfach „ändern“
wollte.
Das zeigt sich an vielen Momenten.
Anders als im Westteil Deutschlands waren
in der DDR viele Heimeinweisungen politisch
und nicht sozialpädagogisch begründet. Die
dafür zur Anwendung gelangten Termini
sind z. T. absichtlich unscharf und unüberprüfbar
gehalten und haben z. T. unter
dem Deckmantel pädagogischer Probleme
(„Schwererziehbarkeit“, „Verwahrlosung“,
„Rowdytum“) politisch Auffällige betroffen.
Diese Termini etikettierten die politische
Bekämpfung gesellschaftlich abweichenden
Verhaltens. Die Grauzonen der Begrifflichkeit
ermöglichten eine Einweisungs-, aber eben
damit auch eine Erziehungswirklichkeit,
die selbst in der DDR verschleiert werden
musste.
Intensiver als im Westteil wirkte sich das
Problem der Stigmatisierung, die der Heimaufenthalt
bedeutete, aus. Man konnte ihr
in der DDR nicht entkommen. Im Westen
konnte man anderswo versuchen, neu anzufangen.
Diese Möglichkeit bot die geografisch
und geistesgeschichtlich geschlossene Gesellschaft
der DDR nicht.
Im Westen gab es theoretisch die Möglichkeit
der Gegenwehr. Auch wenn sie in
der Regel außerhalb der Handlungsmöglichkeiten
der Heimkinder lag und die Eltern
sie kaum wahrnahmen und wahrnehmen
konnten. Aber die Aufarbeitung ihrer Situation
hat sich ohne Systemwechsel vollzogen.
Im Osten gab es diese Möglichkeit weder
praktisch noch theoretisch, sie ist denn auch
erst durch den Untergang des Sozialismus
eingetreten.
260 261