GAP-JOURNAL 2012/13 - AFA

255
Afrika, Asien oder anderen Erdteilen, werden die Konsequenzen des eigenen Handelns
schwerer einschätzbar. Und abermals stellt sich die Frage, welche Bereiche in die
Überlegungen einbezogen werden: Geht esumKonsequenzen den Menschen, dieNatur,
dieKultur, dieWelt, dieErde, die Finanzwelt, etc. betreffend?
Was hier vorgeschlagen wird, ist also, dass es „früher“ nicht leichter war, eine „gute“
Entscheidung zu treffen, sondern dass es aufgrund unterschiedlicher Veränderungen (zu
denen u.a. die veränderte Lebenswelt als Folge der Globalisierung zählen dürfte) zu
einer Verschiebung der Grenzen –jasogar zu einer Entgrenzung –inBezug auf den
Maßstab unseres Handelns gekommen ist. InFolge versuchen wir im Alltag unsere Entscheidungen
sozutreffen, dass wir sie auch in ferner Zukunft noch verantworten könnten.
Neben dieser räumlichen und zeitlichen Entgrenzung besteht ein weiteres Faktum
darin, dass wir inunseren Vorstellungen des jetzigen Gesollten gefangen sind. Wie
Liessmann richtig feststellt, „wissen wir über die Interessen und Wünsche der nachfolgenden
Generationen wenig bis nichts“ (Liessmann 2012: 123). Freilich ist es für uns
heute absolut unvorstellbar und unverantwortbar, dass die zukünftigen Generationen auf
einem ausgebeuteten Planeten leben wollen –sämtlicher natürlicher Ressourcen beraubt.
Dennoch wissen wir nahezu nichts darüber, wie sich künftige Generationen ihr
Leben auf dieser Erde wünschen und unsere heutigen Handlungen beurteilen werden.
Liessmann nennt hier als Beispiel u.a. die heute von vielen als schön empfundene
Karstlandschaft Istriens und Dalmatiens, welche eine Folge der Abholzung der Wälder
durch die Römer –man könnte heute sagen durch ihr mangelndes Bewusstsein von
Nachhaltigkeit –ist. (Vgl. ebd.: 126) Der Eindruck, dass „gutes“ Handeln zunehmend
schwieriger wird, basiert also möglicherweise auf einer räumlichen und zeitlichen Maßstabs-Entgrenzung.
Spricht man von einer Grenze, sosind immer bereits zwei Seiten
mitgedacht. Wir würden etwas nicht als Begrenzung wahrnehmen, wüssten wir nicht,
was auf der anderen Seite ist. (Vgl. ebd.: 33) Wenn nun eine Grenze den Blick auf zwei
Seiten öffnet und wir „gutes Handeln“ als schwierig empfinden, so müssen wir eine
Ahnung davon haben, was „nicht gutes“, daher „schlechtes“ Handeln ausmacht. Nachfolgend
soll einerseits aus Perspektive des Alltags, andererseits aus Perspektive des wissenschaftlichen
Diskurses der Frage nachgegangen werden, was unter „gutem Handeln“
verstanden werden kann.
Im Alltag verwenden wir „gut“ als Prädikat sowohl wertend, als auch beschreibend. Wir
sprechen dem Subjekt eines Satzes entweder Gütestandards zu, oder qualifizieren das
Subjekt selbst als gut –messen ihm also Wert bei. Der Unterschied wird anhand eines
einfachen Beispiels deutlich: Einem guten Dieb spricht man zwar nicht ab, dass er