GAP-JOURNAL 2012/13 - AFA

258
Ressourcen ausgeben, um ihre Bevölkerung gegen eine nur wenig schmerzhafte Krankheit
zu impfen? Wir entscheiden hier nicht nur darüber, ob wir den Schmerz entwerten
oder nicht, sondern vor allem auch darüber, wie stark der Schmerz gegenüber anderen
Vorzügen wiegt, welche es eventuell wert sind, das Risiko einzugehen. Was wir bei all
diesen Überlegungen nicht machen, ist, den Schmerz zweifach in unsere Überlegungen
mit einzurechnen: einerseits, dass erschlecht für die ist, die den Schmerz empfinden,
andererseits, dass erüberhaupt, absolut schlecht ist. Das wäre doppeltes Zählen. Und
wenn wir bei Schmerz nicht doppelt zählen, warum sollten wir dies dann beim Guten
tun?
Wir haben also keine Gründe dafür, zu sagen, dass das Empfinden von Vergnügen an
sich gut ist, anstatt zusagen, dass esgut für jemanden ist. (Vgl. ebd.: 43ff) Selbst die
Liebe ist nicht an sich gut, da sich Beispiele finden lassen, in denen Liebe zu negativen
Konsequenzen führt (wie etwa die Liebe zujemandem, der einen das ganze Leben lang
schlecht behandelt). (Vgl. ebd.: 112ff) Um das absolut Gute als Maßstab unserer alltäglichen
Handlungen zusetzen, muss es mehr sein, als nur eine nicht näher definierte
Verwandtschaft zum relativ Guten:
„If absolute goodness is to be an important factor in practical reasoning, itmust beaproperty
that is not amere shadow of relative goodness. It must be defined without using the
concept ofwhat isgood for someone, and it must be afactor that enters into our practical
thinking as an input that isindependent of considerations of what is good for someone.“
(Kraut 2012: 114)
Wir haben also gesehen, dass das absolut Gute nicht Maßstab für unser Handeln sein
kann, da es das ansich Gute nicht gibt. Das relativ Gute als Handlungsmaßstab ist
jedoch für diese Überlegungen unbefriedigend, da es dem Einzelnen keine deutliche
Anleitung zum guten Handeln bieten kann. Im Folgenden wenden wir uns nun derFrage
zu, obesüberhaupt gerechtfertigt ist, nur einem Ideal –wie dem Guten –zufolgen,
oder obunser Handeln und seine Maßstäbe plural sein müssen, da der Mensch nur im
Plural existieren kann und Pluralität eineGrundbedingungmenschlichen Handelns ist.
Pluralität
In Hannah Arendts Denken ist Pluralität von großer Bedeutung, welche jene „Tatsache
[ist], daß nicht ein Mensch, sondern viele Menschen auf der Erde leben und die Welt
bevölkern.“ (Arendt 1967: 17) Arendt ist der Meinung, dass das Denken selbst keine
Werte schaffen und auch nicht sagen kann, was „das Gute“ ist. Denken hat eine destruktive
Kraft, eslöst anerkannte Verhaltensregeln auf, ist „notwendigerweise zerstörend,
unterminierend auf alle verfestigten Kriterien, Werte, Maßstäbe für Gut und Böse,