Similar

aus den Fugen geriet - Max Osborn hat nicht ohne Grund hierbei regelmäßig von einer
„Verwilderung" gesprochen. Diese herbe Kritik in einem beinahe noch zeitgenössischen,
wenn auch privaten Kunstführer 10 zeigt die damals herrschende Kluft auf - und an ein
offizielles Berliner Inventar war noch viel weniger zu denken.
Die folgenden Kriegs- und Nachkriegsereignisse brachten auf diesem Gebiet ohnehin
alles zum Erliegen. Kommunalpolitisch schuf die Bildung von Groß-Berlin 1920 eine
zusätzlich erschwerte Situation. Sie hinderte indes nicht, über die Versäumnisse der Vergangenheit
weiterhin ein hartes Urteil zu fällen, wie es beispielsweise Stadtsyndikus und
Bürgermeister Friedrich Lange tat, als er unter dem 10. 1. 1923 in seinem Tagebuch
notierte: „Die Denkmalpflege von Alt-Berlin ist ein trauriges Kapitel. In einer Zeit, als
der Stadt reichlich Mittel zur Verfügung standen, besonders in den letzten zwanzig
Jahren vor dem Kriege, wo der Berliner Haushalt im Drucksatz stehen bleiben konnte und
der Kämmerer Mühe hatte, die Überschüsse zu verschleiern, ist vom Magistrat wenig
genug getan worden, um historisch und künstlerisch Wertvolles vor der Spitzhacke zu
retten. Man glaubte offenbar sein Gewissen damit beruhigen zu können, daß man kleine
Erinnerungsstücke aus Abrissen für ein später zu errichtendes Museum in Verwahrung
nahm. Wieviel hätte an den Ufern des alten Schleusengrabens, in der Friedrichsgracht, der
Spree- und Petristraße, am Molkenmarkt, im Krögel und anderswo unter Schutz genommen
werden müssen. Aber der Berliner Freisinn perhorreszierte nun einmal den Eingriff in
das Privateigentum." 11
Erst im Jahre 1934 trat mit der Errichtung des Amtes für Denkmalpflege in Berlin eine
Konsolidierung ein; erster Provinzialkonservator für die Reichshauptstadt wurde Mag.-
Oberbaurat Walter Peschke 12 . Unmittelbar darauf begannen die Aufnahmen zu einer Vorinventarisation
der Bau- und Kunstdenkmäler von Berlin, die 1935 in das Hauptunternehmen
einer umfassenden Inventarisation einmündeten. Deren Bearbeiter waren der Architekt
Dipl.-Ing. Heinrich Richartz und der Kunsthistoriker und Pinder-Schüler Dr. Wilhelm
Boeck; Einzelheiten aus dem Wirken jener Jahre bringt der hier folgende Artikel.
Der 2. Weltkrieg vernichtete nicht nur die Früchte dieser Arbeit, sondern auch das in
Jahrhunderten gewachsene Tätigkeitsfeld der Denkmalpfleger. Unter völlig veränderten
Voraussetzungen begannen die Konservatoren von neuem; Namen wie Hinnerk Scheper
und Paul Ortwin Rave stehen dabei als Verpflichtung und Vermächtnis. Die seit 1955 in
Abständen erscheinenden Inventarbände „Die Bau- und Kunstdenkmäler von Berlin",
ergänzt durch handliche Kurzführer wie etwa die „Kleine Baugeschichte Zehlendorfs"
(1970), vermögen nun auch auf publizistischem Gebiet eine lange Zeit als schmerzlich
empfundene Lücke zu schließen.
Anmerkungen: I
1 In: Zeitschrift f. Stadtgeschichte, Stadtsoziologie und Denkmalpflege, Jg. 2 (1975), S. 134—143.
2 Richard Borrmann: Die Bau- und Kunstdenkmäler von Berlin, Berlin 1893, S. 103.
3 Zur Methode und zur Beurteilung Nicolais siehe Horst Möller: Aufklärung in Preußen. Der Verleger,
Publizist und Geschichtsschreiber Friedrich Nicolai. Berlin 1974, S. 324 ff. (Einzelveröff. d. Hist. Kommission
zu Berlin, Bd. 15).
4 So im Vorwort zu Teil II von „Berlin und seine Bauten". Berlin/München 1964.
5 Über die „Denkmalpflegerischen Grundsätze Schinkels" siehe: Karl Friedrich Schinkel - Lebenswerk. Hrsg. v.
Paul Ortwin Rave. Bd. 10: Mark Brandenburg, bearb. v. Hans Kania u. Hans-Herbert Möller. Berlin/München
1960, S. 224. Der Text der grundlegenden, von Schinkel geprägten Denkschrift der Berliner Ober-Baudeputation
von 1815 ist wiedergegeben in: Die Denkmalpflege, Jg. 3 (1901). S. 6-7. Zum Folgenden siehe Mielke (wie
Anm. 1), S. 138ff., mit weiterführender Literatur.
6 Walter Peschke: Aufgaben der Denkmalpflege in Berlin, in: Zeitschr. d. Vereins f. d. Geschichte Berlins.
Jg. 55 (1938). S. 81.
239