Similar

wurde). Was Kochs Repertoire betrifft, so wurde ihm hier oft vorgeworfen, er benutze
veraltete Übersetzungen. Daran waren jedoch auch die Schauspieler schuld, die sich weigerten,
eine einmal „sitzende" Rolle umzulernen 28 . Allerdings konnte Koch schon 1764
in Dresden ein Repertoire von mehr als 100 Titeln vorweisen 29 , das nunmehr, da die
Stücke nur langsam veralteten, gewaltig angewachsen war und von den Darstellern erhebliche
Gedächtnisleistungen verlangte. Auch die Struktur des Repertoires bot Grund
zur Sorge: Während Döbbelin einen ausgewogenen Spielplan mit einem gewichtigen Anteil
an ernster Dramatik vorgeführt hatte, brachte Koch ein Operetten- und Lustspielensemble
nach Berlin, das fürchten mußte, bei der nunmehr notwendigen Fächerung des
Spielplans dem Vergleich mit Döbbelin nicht standzuhalten. Ein weiteres Handicap
waren die übertriebenen Erwartungen, die man an das Niveau der Kocbsdien Truppe
knüpfte. Schon die beiden Schuck hatten schauspielerisch Vorzügliches in Berlin geboten,
und Döbbelin besaß hier eine starke „Partei". Koch aber genoß von allen lebenden Prinzipalen
den größten, einen fast legendären Ruf, den er nun zu rechtfertigen hatte. Dazu
kamen die hohen finanziellen Investitionen, die er schon vor der ersten Einnahme aufbringen
mußte. Die Übernahme der Schulden Schucks zeugen nicht nur von dem Wert,
den Koch dem preußischen Privilegium beimaß, sondern auch von seiner weitsichtigen
Geschäftsführung, indem er stets für einen Fonds sorgte, der die finanzielle Sicherheit des
Unternehmens und der von ihm Abhängigen garantierte. Wie hoch diese Rücklage war,
zeigte sich, als er eine weitere Belastung auf sich nahm, bevor er seine Bühne eröffnen
konnte: Die trotz königlichen Zuschusses in der Auflösung befindliche französische
Truppe des Fierville hatte, kaum daß sie von Kochs Anrücken hörte, das Theater mit
Beschlag belegt. Um sein teuer erkauftes Haus benutzen zu können, mußte Koch das
Kammergericht anrufen. Die Entscheidung lautete zwar, daß Fierville das Gebäude innerhalb
von drei Tagen zu räumen habe, aber Koch wollte nicht in einer Atmosphäre
der Feindseligkeit beginnen. Er kaufte also Fierville noch seine schäbigen Dekorationen
für 1500 Taler ab, und der Streit war beigelegt. Das Schuchsche Theater, das nicht direkt
an der Straße, sondern auf einem Hof lag 30 , war übrigens wesentlich bescheidener als
Kochs Leipziger Schauspielhaus und faßte nur maximal 800 Zuschauer.
Am 10. Juni 1771 eröffnete Koch sein Theater mit Lessings bürgerlichem Trauerspiel
„Miß Sara Sampson" und einem pantomimischen Ballett, benannt „Die Abendstunde".
Vorangegangen war ein Prolog Karl Wilhelm Ramlers, des Berliner Poeten und Professors
der Logik und der Schönen Wissenschaften. Plümicke, der erste Historiograph des
Berliner Theaters, berichtet: „Der Beifall war so gros, daß in den ersten sechs oder acht
Vorstellungen das Theater nicht allein gepfropft voll war, sondern wol eben so viel Zuschauer
wieder weggehen musten, als es schon wirklich enthielt; welches auch nachher
noch zum öftern geschehen." 31 Ramlers Prolog, gesprochen von Madame Koch 32 , appellierte
kräftig an das Nationalgefühl, den „Deutschen Musentempel" nicht zu mißachten,
sondern gegen die Übermacht der italienischen Oper und des französischen Schauspiels zu
unterstützen:
28 Vgl. C. A. Bertram: An den Herrn Schmid zu Giessen. Frankfurt, Leipzig 1773, S. 29.
29 Fürstenau (s. Anm. 1 in Teil 1), S. 20.
30 Situationsplan bei Brachvogel (s. Anm. 27), S. 187.
31 C. M. Plümicke: Entwurf einer Theatergeschichte von Berlin. Berlin, Stettin 1781, S. 269.
32 Die Bezeichnungen „Madame" und „Demoiselle" für weibliche Bühnenangehörige wurden in
Berlin erst infolge der Revolution von 1848 durch „Frau" und „Fräulein" ersetzt.
50