Obras escogidas [tomo 5] - Stolpkin

272
hay que poner el énfasis en la propaganda sobre la
agricultura. El camarada Teng Siao-ping ya habló de
este problema.
Cuarto. Dos métodos diferentes. Para hacer
cualquier trabajo existen, por lo menos, dos métodos:
Uno conduce a la meta relativamente despacio y con
resultados no muy buenos, mientras que el otro lo
hace más rápido y mejor. Aquí se trata tanto del
ritmo como de la calidad. No se debe tomar en
consideración una solución única, siempre hay que
tener en cuenta, por lo menos, dos. Por ejemplo, en
la construcción ferroviaria, es indispensable
presentar varios proyectos del recorrido de una vía,
de tal modo que haya posibilidad de elegir. Teniendo
varios métodos, dos como mínimo, podemos
establecer comparaciones. Veamos: ¿Desplegar en
gran escala la competencia de ideas y la apertura de
opiniones o hacerlo en pequeño? ¿Permitir el empleo
del dazibao o descartarlo? ¿Cuál de estos dos
métodos es el mejor? Son muchísimos los problemas
que se pueden plantear de tal manera, pero lo que
ocurre ahora es que no se quiere dar curso a la
apertura. Ninguno de los treinta y cuatro centros de
enseñanza superior de Pekín permitió la apertura, y,
si alguno lo hizo, fue con reparos y vacilaciones.
¡Pues esto habría equivalido a prenderse fuego a sí
mismo! Para conseguir que la gente dé curso a la
apertura, es preciso hacer un trabajo suficiente de
persuasión e incluso ejercer considerable presión,
esto es, hacer un llamamiento público y celebrar
numerosas reuniones poniéndola en jaque y
obligándola a "subir a la montaña Liangshan" 4 . En
nuestra revolución de los años pasados, se
presentaron dentro del Partido numerosas opiniones
diferentes sobre tal o cual método y tal o cual
política; pero, al final, nosotros escogimos la política
que mejor se adecuaba a la situación y fue así como,
durante los períodos de la Guerra de Resistencia
contra el Japón y de la Guerra de Liberación,
hicimos mayores progresos que en los períodos
anteriores. En cuanto a la orientación para la
construcción, también es posible que se presente una
diversidad de pareceres, pero nosotros debemos
adoptar la que más se ajuste a nuestras condiciones.
Las experiencias de la Unión Soviética en la
construcción son relativamente completas, y al decir
completas incluimos los errores. Ninguna
experiencia que excluya los errores cometidos puede
ser considerada completa. Aprender de la Unión
Soviética no implica trasladarlo todo en forma
mecánica, que es justamente lo que hacen los
dogmáticos. Fue sólo después de haber criticado el
dogmatismo cuando llamamos a aprender de la
Unión Soviética, razón por la cual no hubo en esto
peligro alguno. El haber subrayado la necesidad de
aprender de la Unión Soviética después de la
rectificación en Yenán y del VII Congreso, no nos ha
Mao Tse-tung
traído daños sino beneficios. Tenemos experiencia
en cuanto a la revolución se refiere. Pero, en lo
tocante a la construcción, acabamos de empezar, sólo
llevamos ocho años en ella. Los éxitos que hemos
obtenido en la construcción constituyen su aspecto
principal, mas esto no quiere decir que estemos
exentos de errores. En el futuro, todavía
cometeremos errores, pero esperamos que sean
menos. Nuestro aprendizaje de la Unión Soviética
debe incluir el estudio de sus errores. Una vez hecho
tal estudio, podremos ahorrarnos algunas vueltas y
revueltas. ¿Conseguiremos o no evitar los recodos
transitados por la Unión Soviética y llevar adelante
nuestra construcción de manera más rápida y mejor
que ella? Es preciso esforzarnos por conseguirlo.
Veamos: Respecto a la producción de acero,
¿podremos o no llegar a producir 20 millones de
toneladas al cabo de tres planes quinquenales o algo
más? Alcanzaremos esta meta si nos esforzamos.
Para ello es necesario construir un mayor número de
pequeñas acerías. A mi juicio, debemos construir
más acerías del tipo de las que producen anualmente
de 30 a 50 mil toneladas o de 70 a 80 mil toneladas,
pues estas plantas son muy útiles. Por otra parte, hay
que construir acerías medianas cuya producción
anual sea del orden de las 300 a 400 mil toneladas.
Quinto. El año pasado se barrió con una serie de
cosas. Una de ellas es la consigna de cantidad,
rapidez, calidad y economía. Se renunció a la
cantidad y la rapidez y, de paso, se barrió también
con la calidad y la economía. Pienso que nadie se
opone a estas dos últimas, pero sí hay gente a la que
no le gustan la cantidad y la rapidez, que algunos
camaradas tildan de "avance temerario”. De por sí,
calidad y economía restringen a cantidad y rapidez.
"Calidad" significa que las cosas deben tener buena
factura; "economía", gastar menos dinero; "cantidad
hacer más cosas, y "rapidez", igualmente hacer más
cosas. La consigna se restringe a sí misma, porque al
exigir calidad y economía, es decir, buena factura al
tiempo que menos gasto, hace imposibles una
cantidad y una rapidez que no concuerden con la
realidad. Me alegro de que en la presente sesión
alguno que otro camarada haya hablado de este
problema. Además, he leído en la prensa un artículo
que se refiere a él. De lo que nosotros hablamos es
de una cantidad, una rapidez, una calidad y una
economía realistas, ajustadas a las circunstancias, y
no subjetivistas. En todo caso, debemos empeñar
nuestros esfuerzos en hacer una mayor cantidad de
cosas y con más rapidez, y a lo que nos oponemos es
a una cantidad y rapidez subjetivistas. En la segunda
mitad del año pasado, una ráfaga de viento barrió
con esa consigna, y yo quisiera revalidarla. ¿Es esto
posible o no? Estúdienlo ustedes, por favor.
Se barrió también con los cuarenta artículos del
Programa Nacional para el Desarrollo Agrícola.