De Certeau, Michel La Invencion de Lo Cotidiano. 1 Artes de Hacer

"ordinarias". Es la memoria de ese "resto". Es la Antígena de lo que no es
admisible ante las jurisdicciones científicas. Constantemente expone este
hecho ínvolvídable en los lugares científicos donde las coacciones técnicas
vuelven su olvido "políticamente" (metodológica y,en principio, pro~
visionalmente) necesario. ¿Cómo lo consigue? ¿Mediante qué hazañas o
ardides? Ésa es la cuestión.
Fragmentar y voltear: una receta de la historia
Hay que volver a los trabajos de Foucault y de Bourdieu. Importantes
ambos, presentan entre ellos una diferencia evidente, razón misma para
detenerse al comienzo de este ensayo que no pretende ser una historia de
las teorías sobre las prácticas. Estos dos monumentos sitúan uncampo de
investigación, casi en sus dos extremos. Sin embargo, por alejadas que
parezcan, las dos obras parecen tener en común el procedimiento de su
fabricación. Un mismo esquema operativo se reconoce en ambas, a pesar
de la diferencia de materiales utilizados, de problemáticas en juego y de
perspectivas abiertas. Se tendrían aquí dos variantes de una "manera de
hacer" la teoría de las prácticas. Como una manera de cocinar, se puede
ejercer en circunstancias y con intereses heterogéneos; tiene, igualmente
variados, sus habilidades prácticas y sus buenos o malos jugadores; permite
además hacer jugadas. Al caracterizarla mediante los infinitivos (o
los imperativos) que puntúan con acciones una receta, esta operación
teorizante se resume en dos momentos: primero, fragmentar; luego, regresar.
Primero un aislamiento"etnológico", luego una inversión lógica.
La primera acción fragmenta ciertas prácticas en un tejido indefinido,
para abordarlas como una población aparte, que forma un todo coherente
pero extraño en el lugar donde se produce la teoría. Es el caso de los
procedimientos "panópticos" de Foucault, aislados en una multitud, o
las"estrategias" de Bourdieu, localizadas en los bearneses y los cabileños.
Con esto, reciben una forma de etnología. Además, tanto en un caso como
en el otro, el género (Foucault) o el lugar (Bourdieu) que se ha aislado
está considerado como la metonimia de toda la especie: una parte (observable
por hallarse circunscrita) se supone que representa la totalidad (indefinible)
de las prácticas. Ciertamente, en Foucault, este aislamiento se
basa en la dilucidación de la dinámica propia de una tecnología: es una
fragmentación producto de un discurso historiográfico. En Bourdieu, se
supone que está proporcionado por el espacio que organiza la defensa de
un patrimonio: se recibe como un dato socioeconómico y geográfico. Pero
el hecho de esta fragmentación etnológica y metonímica es común a los
dos análisis, aunsi las modalidades de su determinación son heterogéneas
de una y otra parte.
72