Prospectus de scission et d'introduction en bourse - Total.com
Prospectus de scission et d'introduction en bourse - Total.com
Prospectus de scission et d'introduction en bourse - Total.com
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
NOTES ANNEXES AUX COMPTES COMBINES — (suite)<br />
Maladies professionnelles<br />
Pour la fabrication <strong>de</strong> ses produits, le Groupe utilise <strong>et</strong> a utilisé d’importantes quantités <strong>de</strong> substances<br />
chimiques, toxiques ou dangereuses. Malgré les procédures <strong>de</strong> sécurité <strong>et</strong> <strong>de</strong> surveillance mises <strong>en</strong> place au<br />
niveau du Groupe, ainsi qu’au niveau <strong>de</strong> chaque site <strong>de</strong> production, les salariés du Groupe pourrai<strong>en</strong>t avoir été<br />
exposés à ces substances <strong>et</strong> développer <strong>de</strong>s pathologies spécifiques à ce titre.<br />
A c<strong>et</strong> égard, <strong>com</strong>me la plupart <strong>de</strong>s groupes industriels, le Groupe a, par le passé, recouru à différ<strong>en</strong>ts<br />
<strong>com</strong>posants d’isolation ou <strong>de</strong> calorifuge à base d’amiante dans ses installations industrielles. Ainsi, certains<br />
salariés, notamm<strong>en</strong>t <strong>de</strong>s métiers <strong>de</strong> la maint<strong>en</strong>ance, ont pu être exposés avant l’élimination progressive <strong>de</strong> ces<br />
matériaux <strong>et</strong> l’utilisation <strong>de</strong> produits <strong>de</strong> substitution.<br />
Le Groupe a anticipé sur ses sites français les dispositions réglem<strong>en</strong>taires relatives à l’amiante (décr<strong>et</strong>s<br />
n o 96-97 <strong>et</strong> 96-98 du 7 février 1996 <strong>et</strong> décr<strong>et</strong> n o 96-1133 du 24 décembre 1996). Ainsi le Groupe a, d’une part,<br />
inv<strong>en</strong>torié les matériaux <strong>de</strong> construction cont<strong>en</strong>ant <strong>de</strong> l’amiante prés<strong>en</strong>ts dans ses locaux, informé les employés<br />
<strong>de</strong>s résultats <strong>de</strong> ces investigations <strong>et</strong> pris les mesures collectives <strong>et</strong> individuelles <strong>de</strong> protection requises par les<br />
textes <strong>en</strong> vigueur. En outre, s’agissant <strong>de</strong> l’utilisation <strong>de</strong> matériaux cont<strong>en</strong>ant <strong>de</strong>s fibres d’amiante, le Groupe a<br />
mis fin à toute utilisation <strong>de</strong> c<strong>et</strong>te fibre <strong>et</strong> utilisé <strong>de</strong>s matériaux <strong>de</strong> substitution à chaque fois que cela était<br />
techniquem<strong>en</strong>t possible. A l’étranger, le Groupe s’est mis <strong>en</strong> conformité avec la législation applicable notamm<strong>en</strong>t<br />
aux Etats-Unis d’Amérique.<br />
Toutefois, le Groupe a fait l’obj<strong>et</strong> <strong>de</strong> déclarations <strong>de</strong> maladies professionnelles liées à une exposition passée<br />
à l’amiante, le plus souv<strong>en</strong>t sur <strong>de</strong>s pério<strong>de</strong>s d’activité antérieures aux années 1980. Compte t<strong>en</strong>u <strong>de</strong>s délais <strong>de</strong><br />
lat<strong>en</strong>ce <strong>de</strong>s différ<strong>en</strong>tes pathologies liées à l’amiante, un nombre important <strong>de</strong> déclarations <strong>de</strong> maladies<br />
professionnelles risque d’être <strong>en</strong>registré dans les années à v<strong>en</strong>ir.<br />
Le Groupe a constitué <strong>de</strong>s provisions pour couvrir les risques d’actions pour faute inexcusable <strong>de</strong><br />
l’employeur relatifs aux maladies déclarées.<br />
Autres litiges <strong>et</strong> passifs év<strong>en</strong>tuels<br />
) Arkema France<br />
— En 1995, la société Gasco a formulé à l’<strong>en</strong>contre d’Elf Atochem (anci<strong>en</strong>ne dénomination d’Arkema<br />
France), <strong>de</strong>vant le tribunal <strong>de</strong> Gand (Belgique), une <strong>de</strong>man<strong>de</strong> <strong>en</strong> réparation au titre d’une rupture<br />
alléguée <strong>de</strong> relations contractuelles <strong>et</strong> d’une violation d’un accord d’exclusivité. En première instance,<br />
Gasco a obt<strong>en</strong>u la condamnation d’Atofina au paiem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> 248 000 euros <strong>de</strong> dommages-intérêts pour<br />
rupture <strong>de</strong>s relations contractuelles (le paiem<strong>en</strong>t correspondant a été effectué) <strong>et</strong> a été déboutée du<br />
chef <strong>de</strong> violation d’exclusivité. Une procédure d’appel est p<strong>en</strong>dante <strong>de</strong>vant la Cour d’appel <strong>de</strong> Gand.<br />
Gasco <strong>de</strong>man<strong>de</strong> l’infirmation du jugem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> ce qu’il a rej<strong>et</strong>é la <strong>de</strong>man<strong>de</strong> au titre <strong>de</strong> la violation<br />
d’exclusivité. Elle formule <strong>de</strong> ce chef une <strong>de</strong>man<strong>de</strong> <strong>de</strong> 24 millions d’euros que le Groupe estime<br />
infondée <strong>et</strong> conteste tant dans son principe que dans son montant. Compte t<strong>en</strong>u du faible fon<strong>de</strong>m<strong>en</strong>t<br />
<strong>de</strong>s allégations avancées à son <strong>en</strong>contre <strong>et</strong> <strong>de</strong>s élém<strong>en</strong>ts dont le Groupe dispose pour sa déf<strong>en</strong>se, celuici<br />
estime, <strong>en</strong> l’état actuel <strong>de</strong> c<strong>et</strong>te affaire, que le montant <strong>de</strong> la provision correspondante <strong>en</strong>registrée<br />
dans ses <strong>com</strong>ptes est suffisant.<br />
— Arkema France fournit divers produits pour le revêtem<strong>en</strong>t d’élém<strong>en</strong>ts utilisés dans plusieurs pays<br />
d’Europe dans <strong>de</strong>s équipem<strong>en</strong>ts <strong>de</strong> traitem<strong>en</strong>t sanitaire. Ces produits sont soumis à un contrôle <strong>de</strong> la<br />
part <strong>de</strong> laboratoires agréés qui doiv<strong>en</strong>t attester <strong>de</strong> leur conformité à la réglem<strong>en</strong>tation sanitaire<br />
applicable. Arkema France a un différ<strong>en</strong>d d’interprétation <strong>de</strong> la réglem<strong>en</strong>tation applicable <strong>en</strong> France<br />
avec un laboratoire français pour ce qui concerne l’homologation <strong>en</strong> France d’un produit alors même<br />
que celui-ci est agréé dans d’autres pays <strong>de</strong> l’Union europé<strong>en</strong>ne. Le Groupe considère que ce<br />
problème est <strong>de</strong> nature ess<strong>en</strong>tiellem<strong>en</strong>t administrative. Toutefois, il ne peut être exclu que <strong>de</strong>s<br />
utilisateurs m<strong>et</strong>t<strong>en</strong>t <strong>en</strong> cause la responsabilité fournisseur d’Arkema France. En cas <strong>de</strong> succès <strong>de</strong> telles<br />
<strong>de</strong>man<strong>de</strong>s, les coûts <strong>de</strong> remplacem<strong>en</strong>t du produit <strong>et</strong> les dommages intérêts qui pourrai<strong>en</strong>t être<br />
<strong>de</strong>mandés pourrai<strong>en</strong>t se révéler extrêmem<strong>en</strong>t significatifs.<br />
) CECA<br />
— En 1999, la société Intradis a fait réaliser par la société Antéa une étu<strong>de</strong> sur un terrain situé <strong>en</strong> France<br />
ayant fait l’obj<strong>et</strong> d’exploitations industrielles, notamm<strong>en</strong>t par CECA (fabrication d’aci<strong>de</strong> sulfurique)<br />
<strong>et</strong> la société Hydro Agri (usine d’<strong>en</strong>grais qui n’apparti<strong>en</strong>t pas au Groupe). L’étu<strong>de</strong> a fait état d’une<br />
F-116