Des principes de l'économie politique et de l'impôt - Unilibrary

David Ricardo (1817), Des principes de l’économie politique et de l’impôt (trad. française, 1847) 108
Ceux qui ne conviennent pas de ce principe devraient nous expliquer pourquoi une plus
grande somme de monnaie n'aurait pas pour effet de hausser les salaires d'un nombre invariable
d'ouvriers comme elle le fait pour les souliers, les chapeaux et le blé, lorsque la
quantité de ces articles n'a pas augmenté. Le prix courant relatif des souliers et des chapeaux
se règle d'après la demande et l'offre des chapeaux comparées avec la demande et l'offre des
souliers, et la monnaie n'est que l'expression de leur valeur. Si les souliers doublent de prix,
les chapeaux doubleront de même, en conservant leur même valeur comparative. Pareillement
si le blé et toutes les denrées nécessaires au travailleur doublent de prix, la main-d'œuvre
vaudra aussi le double, et tant que rien n'interrompra la demande et l'offre ordinaires des
denrées de première nécessité et de la main-d'œuvre, on ne voit pas pourquoi elles ne
conserveraient pas leur valeur relative.
Ni la dépréciation de la monnaie, ni un impôt sur les produits agricoles, quoique tous deux
fassent hausser les prix, n'influent nécessairement sur la quantité de ces produits, ni sur le
nombre des individus qui ont les moyens de les acheter et la volonté de les consommer. Il est
très-aisé de voir pourquoi, lorsque le capital d’un pays s’accroît d’une manière irrégulière, les
salaires haussent tandis que le prix du blé reste stationnaire, ou baisse dans une moindre
proportion, et cela pendant un espace considérable de temps : c’est parce que le travail est
une marchandise qu’on ne peut augmenter ou diminuer à volonté. Si dans le marché il y a
trop peu de chapeaux pour satisfaire à la demande, leur prix montera, mais ce ne sera que
pour peu de temps; car dans le cours d‘un an, en consacrant un plus fort capital à cette
fabrication, on peut augmenter la fourniture des chapeaux, de telle sorte que leur prix courant
n’excède pas longtemps leur prix naturel. Mais il n’en est point de même des hommes ; on ne
peut pas en augmenter le nombre dans un ou deux ans, aussitôt qu’il y a une augmentation de
capital ; pas plus qu’on ne peut en diminuer le nombre lorsque le capital va en décroissant ;
par conséquent le nombre des bras n’augmentant ou ne diminuant que lentement, pendant
que les fonds destinés à l’entretien des travailleurs s’accroissent ou diminuent rapidement, il
faut nécessairement qu’il y ait un intervalle de temps considérable avant que le prix de la
main-d‘œuvre soit exactement en rapport avec le prix du blé et des articles de première
nécessité Mais dans le cas de la dépréciation de la monnaie ou dans celui d’un impôt sur le
blé, il n’y a nécessairement ni excès, ni insuffisance des travailleurs, et pas conséquent il ne
peut y avoir de cause pour que l’ouvrier éprouve une diminution de salaire.
Un impôt sur le blé n’en diminue pas nécessairement la quantité ; il ne fait qu’en augmenter
le prix en monnaie. Un pareil impôt ne diminue pas nécessairement la demande de bras
comparée à l’offre ; pourquoi donc diminuerait-il la part qui est payée au travailleur ? Supposons
que cet impôt diminue en effet la part du travailleur, ou, en d’autres termes, qu’il ne
fasse pas hausser. ses profits évalués en monnaie, en proportion de la hausse que l’impôt a
produite dans le prix du blé que consomme le travailleur; dans ce cas l’approvisionnement ou
l’offre de blé n’excéderait-elle pas la demande ? le blé ne baisserait-il pas de prix ? et conséquemment
le travailleur n’obtiendrait-il pas sa part ordinaire ? Dans un tel cas, on détournerait
à la vérité les capitaux de leur emploi dans l’agriculture ; car si le prix des produits ne