Des principes de l'économie politique et de l'impôt - Unilibrary

David Ricardo (1817), Des principes de l’économie politique et de l’impôt (trad. française, 1847) 126
des produits de sa ferme. Par les raisons que j’ai déjà données, il me parait certain que l’effet
de ces impôts serait de faire hausser le prix des produits, et par conséquent que Adam Smith
a considéré. cette question importante sous un faux jour.
Cette manière de voir de Smith est probablement ce qui lui fait dire que "la dîme et tout
autre impôt sont, sous l’apparence d'une égalité parfaite, des impôts extrêmement inégaux ;
une portion fixe du produit étant, suivant la différence des circonstances, l’équivalent de
portions très-différentes du fermage." Je me suis attaché à montrer que de tels impôts ne
pesaient point d'une manière inégale sur les différentes classes des fermiers et des propriétaires,
les uns comme les autres se trouvant dédommagés par la hausse du prix des produits
du sol, et ne contribuant à l’impôt qu’en proportion de ce qu’ils consomment de ces
produits 1 . Il y a même plus ; car, en tant que les salaires éprouvent des variations, et que, par
l’effet de ces variations, le taux des profits est changé, la classe des propriétaires, bien loin de
fournir tout son contingent pour l’impôt, est précisément la classe qui en est particulièrement
exemptée. C’est la part des profits du capital, enlevée par l‘impôt, qui retombe sur les cultivateurs,
lesquels, par l’insuffisance de leurs fonds, ne peuvent pas payer des impôts. Cette
portion pèse exclusivement sur toutes les personnes qui tirent leur revenu de l’emploi d‘un
capital, et par conséquent elle n’a aucun effet sur les propriétaires.
Il ne faut pourtant pas inférer de cette manière d‘envisager l’effet de la dîme et des impôts
sur la terre et sur ses produits, que ces impôts ne découragent pas la culture des terres. Tout
ce qui augmente la valeur échangeable des denrées de toute espèce pour lesquelles il y a une
forte demande générale, tend à décourager la culture, ainsi que la production ; mais c’est là
un mal inhérent à tout genre d’impôt, et non un mal particulier aux impôts dont nous nous
occupons en ce moment.
On peut en effet considérer ce mal comme l’inconvénient inévitable attaché à tout impôt
perçu et dépensé par l’État. Chaque nouvel impôt devient une charge nouvelle sur la production,
et augmente le prix naturel des produits. Une portion du travail du pays dont pouvait
disposer auparavant le contribuable , est mise à la disposition de l'État. Cette portion peut
s’accroître tellement qu’il ne reste plus assez d’excédant de produits pour encourager les
efforts des personnes qui , par leurs économies, grossissent d‘ordinaire le capital national.
Heureusement les impôts n’ont encore été portés, dans aucun pays libre, assez loin pour faire
décroître son capital d‘année en année. Une telle surcharge d‘impôts ne saurait être supportée
longtemps, car si on l’endurait , l’impôt irait toujours absorbant une si grande partie du produit
annuel du pays, qu’il en résulterait un état affreux de misère, de famine et de dépopulation.
1 M. Ricardo part toujours du principe qu’on est loin de lui accorder, que l’impôt sur les premiers produits, et
que l’impôt en nature, comme la dîme, ne tombent pas sur le propriétaire foncier, mais bien sur le consommateur.
C‘est qu’il admet pour la fixation des prix d’autres bases que la quantité offerte et la quantité
demandée de chaque chose en chaque lieu, quoiqu’il n’y en ait point d’autre. C’est sur ce fondement que
Smith a justement établi que i’impôt sur les terres, aussi longtemps qu’il n’altère pas la qualité et la quantité
des produits livrés à la consommation, n’en fait pas hausser le prix, et par conséquent n’est pas payé par le
consommateur. - J.-B. SAY.