Des principes de l'économie politique et de l'impôt - Unilibrary

David Ricardo (1817), Des principes de l’économie politique et de l’impôt (trad. française, 1847) 162
rapporter aucun profit ; mais converti par échange en matériaux, en machines et en subsistances,
il donnerait un revenu, et ajouterait à la richesse et aux ressources du pays.
Je me flatte donc d‘avoir démontré d'une manière satisfaisante, qu’un prix comparativement
bas des métaux précieux, par suite d’un impôt, ou, en d‘autres termes, un prix généralement
élevé des denrées, ne peut nuire en rien à un pays, attendu qu’une partie des métaux
serait exportée, ce qui, en faisant hausser leur valeur, ferait baisser d’un autre côté le prix des
denrées. J’ai démontré de plus, que, si les métaux précieux n’étaient point exportés, et si, par
des lois prohibitives, on pouvait les retenir dans le pays, l’effet produit sur le change contrebalancerait
celui des hauts prix. Si donc des impôts sur les objets de première nécessité et sur
les salaires, ne peuvent pas avoir l’effet d’élever le prix de toutes les denrées dont la
production a exigé l’emploi d’une certaine somme de travail, on aurait tort de condamner ces
impôts sur de pareil motifs : et quand même il serait vrai qu’ils produisissent de semblables
effets, ils n’en seraient pas, pour cela, plus nuisibles.
Il est incontestable que "les impôts sur les choses de luxe n’ont aucune tendance à faire
monter le prix d’aucune autre marchandise que de celles qui sont imposées ;" mais il n’est
pas vrai "que les impôts sur les objets de nécessité, en faisant monter les salaires du travail,
tendent nécessairement à faire monter le prix de tous les objets manufacturés." Il est vrai
"que les impôts sur les choses de luxe sont payés, en définitive, par les consommateurs de la
chose imposée, sans aucune répétition de leur part. Ils tombent indistinctement sur toutes
espèces de revenus, salaires de travail, profits de capitaux, et rentes de terre." Mais il est faux
"que les impôts sur les choses de nécessité, pour ce qui pèse sur la classe pauvre et ouvrière,
soient payés en définitive, partie par les propriétaires dans le déchet que souffrent les fermages
de leurs terres, et partie par les riches consommateurs, propriétaires et autres, dans le
surhaussement de prix des choses manufacturées ;" car, en tant que ces impôts portent sur la
classe pauvre et ouvrière, ils seront payés presque en totalité par la diminution des profits du
capital, les travailleurs eux-mêmes n’en payant qu’une très-petite partie par la diminution du
travail, diminution que les impôts de tout genre tendent à produire.
C‘est d’après la manière erronée dont le docteur Smith a envisagé les effets de ces impôts,
qu’il a été conduit à la conclusion suivante : « Si les classes supérieures et mitoyennes
entendaient bien leur intérêt, elles devraient toujours s’opposer à tous impôts sur les choses
nécessaires à la vie, tout comme aux impôts directs sur les salaires du travail. » Cette conclusion
découle du raisonnement suivant.
« Le paiement définitif des uns aussi bien que des autres retombe en entier sur
elles, et toujours avec une surcharge considérable. Il retombe avec plus de poids
surtout sur le propriétaire, qui paie doublement, ou à deux différents titres, comme
propriétaire par la réduction de son revenu, et comme riche consommateur par
l’augmentation de sa dépense. L’observation faite par sir Matthew Decker, qu’il y a
des impôts qui sont quelquefois répétés et accumulés cinq ou six fois dans le prix de
certaines marchandises, est parfaitement juste à l’égard des impôts sur les choses
nécessaires à la vie. Par exemple, dans le prix du cuir, il faut que vous payiez nonseulement
l’impôt sur le cuir des souliers que vous portez, mais encore une partie de
cet impôt sur les souliers que portent le cordonnier et le tanneur. Il faut que vous