Des principes de l'économie politique et de l'impôt - Unilibrary

David Ricardo (1817), Des principes de l’économie politique et de l’impôt (trad. française, 1847) 156
médiatement. Jusque là nous sommes tout à fait d'accord ; mais nous différons essentiellement
dans la manière dont chacun de nous envisage l'action postérieure d'un pareil impôt.
"Ainsi, quand même un impôt direct sur les salaires du travail, dit Adam Smith,
serait payé par les mains mêmes de l'ouvrier, on ne pourrait pas dire proprement qu'il
fait l'avance de l'impôt, du moins si la demande de travail et le prix moyen des
denrées restaient les mêmes après l'impôt comme auparavant.. Dans tous les cas, la
personne qui emploie immédiatement l'ouvrier serait obligée d'avancer, nonseulement
l'impôt, mais quelque chose de plus que l'impôt. Le paiement définitif
retomberait sur des personnes différentes, selon les circonstances. La hausse que
l'impôt occasionnerait dans les salaires des ouvriers de manufacture, serait avancée
par le maître manufacturier, qui serait à la fois dans la nécessité et dans le droit de
la reporter, avec un profit, sur le prix de ses marchandises. Ainsi, le paiement
définitif de ce surhaussement de salaires, y compris le profit additionnel du maître
manufacturier, retomberait sur le consommateur. La hausse qu'un tel impôt
occasionnerait dans les salaires du travail de la campagne, serait avancée par le
fermier, qui serait obligé alors d'employer un plus gros capital pour entretenir le
même nombre de travailleurs qu'auparavant. Pour se rembourser de cet excédant de
capital, ainsi que des profits ordinaires des capitaux, il serait nécessaire qu'il retînt
dans ses mains une plus forte portion, ou, ce qui revient au même, la valeur d'une
plus grande portion du produit de la terre, et par conséquent qu’il payât moins de
rente au propriétaire. Ainsi, dans ce cas, le paiement définitif de ce surhaussement de
salaires, en y joignant le profit additionnel du fermier qui l’aurait avancé,
retomberait sur le propriétaire. Dans tous les cas, un impôt direct sur les salaires du
travail doit nécessairement occasionner, à la longue, une plus forte diminution dans
la rente de la terre ; et en même temps une plus forte hausse dans le prix des objets
manufacturés que n’en aurait pu occasionner, d'une part ni de l’autre, l’imposition
d‘une somme égale au produit de cet impôt, qui aurait été convenablement assise,
partie sur le revenu de la terre, et partie sur les objets de consommation." Tome III,
page 337.
Smith soutient, dans ce passage, que le surhaussement des salaires payé par les fermiers
doit retomber en définitive sur les propriétaires fonciers, qui recevront moins de rente ; mais
que l’excédant de salaires payé par les manufacturiers à leurs ouvriers occasionnera une
hausse dans le prix des ouvrages manufacturés, et que ce surcroît de frais retombera par
conséquent sur le consommateur.
Supposons la société composée de propriétaires fonciers, de manufacturiers, de fermiers et
d’ouvriers. On convient que les ouvriers seront dédommagés de ce qu’ils paieront pour
l’impôt ; mais qui les en dédommagera ? qui voudra se charger de payer la portion qui ne
retombe pas sur les propriétaires ? Les manufacturiers ne pourraient en payer aucune partie ;
car, si le prix de leurs marchandises haussait à proportion du surhaussement des salaires
qu’ils sont obligés de payer, ils se trouveraient dans une plus belle position après l’impôt
qu’auparavant. Si le fabricant de drap, le chapelier, le cordonnier, etc., pouvaient chacun
élever le prix de ses marchandises de 10 pour cent, en supposant que ces 10 pour cent
suffisent complètement pour les indemniser du surcroît de salaires qu’ils paient à leurs
ouvriers ; si, comme le dit Adam Smith, "ils étaient à la fois dans la nécessité et dans le droit
de reporter ce surcroît de salaires, avec un profit, sur le prix de leurs marchandises," dans ce